DVD SVCD Forum Foren-Übersicht
FAQFAQ     SuchenSuchen     MitgliederlisteMitgliederliste     Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen     ProfilProfil     LoginLogin      RegistrierenRegistrieren 

DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> (x)S-VCD
VHS digitalisieren
Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter Neue Antwort erstellen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 0 - Verfasst am: Di Feb 12, 2002 23:06    Titel: Antworten mit Zitat

So, hier der neue Thread mit dem Hinweis auf den überarbeiteten Artikel im Grundsatzforum vom 12.02.02:
Grundsatzartikel


Bitte nur noch hier im neuen Thread Fragen/Antworten posten. Für Vorschläge von Filtern bitte IMMER die gesamte Reihenfolge der eingesetzten Filter angeben, natürlich auch mal mit den Werten. Sonst kann man damit nur noch bedinngt etwas anfangen.

Gruß
ANDREAS
Gandalf 



Anmeldungsdatum: 11.02.2002
Beiträge: 71
Wohnort: Bayern

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 1 - Verfasst am: Di Feb 12, 2002 23:27    Titel: Antworten mit Zitat

@Andreas
Ich werde heute nacht vielleicht noch ein paar von Deinen Einstellungen ausprobieren.
Z. Bsp VHS01_Blur kommt sehr nahe an meine Einstellungen ran allerdings reseize ich nicht. Bei TMPEG verwende ich auch nur die Standard Matrix und Noice reduction.
Frage was bringt mir die 99er Matrix und soften block noise mit 6 und 12?

>>>Gandalf<<<
bergH 
Moderator


Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13633
Wohnort: Am Kamener Kreuz

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 2 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 9:34    Titel: Antworten mit Zitat

tach auch !
@Andreas
Mit einem Wort : S T A R K !
Das bringt einen doch weiter !
Und mir wieder Wochen des Testens und Verbesserns :sad:
(Mit Deiner Erlaubnis nehme ich den Link in meine Sammlung auf.)
@Gandalf
Bist Du der mit dem HEXen Editor, oder der mit Heisenberg ?
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 3 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 9:38    Titel: Antworten mit Zitat

Noise reduktion unter Tmpeg bringt Dir eine Rechenzeit die mindestens um den Faktor 2, meist jedoch um den Faktor 4 oder mehr, höher ist. Noise reduktion ist somit nur in Ausnahmefällen "relaubt". Die 99er Matrix macht zum großen Teil genau das selbe, nur ist die Rechenzeit wesentlich kürzer. Die soften block noise  Einstellungen verhindern das Verblocken, aber auch nur bis zum bestimmten Punkt. Resizen würde ich Dir ebenfalls mit VD empfehlen. Denn dann kann man sich auch noch mal Zeit in Tmpeg sparen und das Resizen geht im allgemeinen in VD schneller.
Gruß
ANDREAS
Nachtrag:@bergH, klar kanst Du den bei Dir aufnehmen. Ich hoffe, das ich so viel Zeit habe, das ich den kontinuierlich vervollständigen kann.
An alle, wenn Ihr für die aufgezeigten 6 Punkte gute Einstellungen heraus gefunden habt, dann mal posten, wenn diese Verbesserungen bringen wird das mit aufgenommen.
(Edited by ANDREAS at 13. Feb. 2002
Svennek 



Anmeldungsdatum: 29.01.2002
Beiträge: 298
Wohnort: Mülheim an der Ruhr

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 4 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 10:54    Titel: Antworten mit Zitat

Hallo Andreas,
vielen Dank für die ausführlichen Darstellungen.
Ein kurzes Wort jedoch zu Jim Casaburi's 2Dcleaner (ich verwende die geschwindigkeitsoptimierte Version von [url=http://sauron.mordor.net/dgraft/2dcleaner.html),]http://sauron.mordor.net/dgraft/2dcleaner.html),[/url] für den ich hier eine Bresche schlagen will. Imho ist dieser Filter in den Einstellungen 10,1,1 und ein wenig höher ein Traum bei TV Caps (Kabelfernsehen). Bei meinen Caps (Matrox 450 eTV) sind die Effekte regelrecht dramatisch und ich hab noch keine Alternative dazu gefunden.
Wie bei jedem Denoiser ist bei meiner Aussage aber das Quellmaterial zu beachten - und das kann ja selbst bei gleicher Quelle (also z.B. Kabelfernsehen) unterschiedliche Qualität haben (Erdgeschoss und 4. Etage).
Allerdings habe ich beim Thema Denoiser das Gefühl, daß man einen Glaubenskrieg anfangen könnte (was ich nicht will ;-). So würde ich z.B. jedem empfehlen, die Finger von FlaXen's VHS Filter zu lassen - allerdings nur weil zu dusselig bin, geeignete Einstellungen dafür zu finden. Wer also dies hinkriegt, der mag diesen Filter vielleicht sehr viel lieber als jeden blur, 2D cleaner oder was weiß ich. In einem Satz: der Verbund von Einstellungskomplexizität, Qualität des Quellmaterials und Qualitätsanspruch des Betrachters lassen viele mögliche Variationen zu, so daß eine Annäherung an die Wahrheit nur schwer möglich scheint.
Sollte jetzt der Eindruck aufkommen, ich wolle die hiesige Denoiser-Diskussion ad absurdum führen - nein! Dein "Guide" ist imho prima und dürfte vielen Usern helfen, bessere Ergebnisse zu erzielen.
Gruß,
Sven
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 5 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 12:58    Titel: Antworten mit Zitat

Hi svennek, da hast Du recht. Die denoiser Frage stellt sich immer wieder. Ich habe auch nichts gegen die komplexen VHS Filter etc. Leider sind die nur so undurchsichtig, das da kein Schwe.. durchsieht. Zum probieren ist das auch nichts, denn ich halte es für besser einzelne Filter hinzu oder weg nehmen zu können, ja auch einzelne Filter ansich auszuprobieren. Ich rechne nur mit den resize und kann mir die Ergebnisse ansehen und ganz genau verifizieren und das natürlich mit den anderen Filtern auch. Mit der all-in-one Lösung kann das nicht mehr so einfach gemacht werden. Daher der Aufbau auf leicht nachzuvollziehende Filter. Weiterhin haben die komplexen Filter das Problem, das sie das gesamte System VD unheimlich langsam machen.
Bei Deinem 2D cleaner habe ich auch einige Versuche unternommen. Ich persönlich komme damit nicht so ganz zurecht. Ich habe mal vesucht Deine Einstellungen zu benutzen, muß aber sagen, daß Du eigentlich stark filters (Problem an den spezial Filtern). Man sieht viele Einzelheiten auf den Flächen leider nicht mehr und eigentlich möchte man das ja dennoch haben ??. Aber es kommt halt auf die Quelle an. Vielleicht ist das ja auch noch ein Filter für die VHS Geschichte.
Dennoch sollte man sich diesen Filter ansehen, denn er ermöglicht eine unterschiedliche Noise reduktion, abhängig von der horizontalen und vertikalen Auflösung.
Wichtig, in welcher Reichenfolge setzt Du für Dein Fernsehen denn die Filter ein? Dann kann man das an einem Beispiel nachvollziehen.
Gruß
ANDREAS
Gandalf 



Anmeldungsdatum: 11.02.2002
Beiträge: 71
Wohnort: Bayern

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 6 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 14:07    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Quote: from bergH on 13. Feb. 2002 | 8:34 Uhr
tach auch !
@Andreas
Mit einem Wort : S T A R K !
Das bringt einen doch weiter !
Und mir wieder Wochen des Testens und Verbesserns :sad:
(Mit Deiner Erlaubnis nehme ich den Link in meine Sammlung auf.)
@Gandalf
Bist Du der mit dem HEXen Editor, oder der mit Heisenberg ?


@bergH
Keiner von beiden, meine Zeit im Netz und in der Software erstellung war viel früher, als wir noch mit den ersten 4800er oder 9600er Modems durch die Welt surften.
Nach dem Studium hatte ich nur noch wenig Zeit für solche Sachen, ich bin erst seit 2-3 Jahren wieder richtig aktiv mit DVDs und sonstigen Kleinigkeiten beschäfftigt.
@Andreas
>>Resizen würde ich Dir ebenfalls mit VD empfehlen. Denn dann kann man sich auch noch mal Zeit in Tmpeg sparen
>>und das Resizen geht im allgemeinen in VD schneller.
Da mein Ausgangsmaterial hat eine frame size von 352x288 und 25,00 fps (also PAL-VCD) und mein Ziel ist wieder eine PAL-VCD muss ich doch nicht Resizen oder
Ich habe bei diesem Versuch nur die Intension die Ausgabequalität des Endproduktes zu verbessern, da der Film aus dem Jahre 1966 stammt und ich ihn mir auf meinem DVD-Player im Wohnzimmer anzuschauen.
Das mit der Matrix und den soften block noise Einstellungen werde ich heute abend ausprobiern. Ab Morgen Mittag gehts nochmal zum Ski-fahren für ein paar Tage, danach wird wieder weiter getestet.
>>>Gandalf<<<
(Edited by Gandalf at 13. Feb. 2002
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 7 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 14:43    Titel: Antworten mit Zitat

...
Da mein Ausgangsmaterial hat eine frame size von 352x288 und 25,00 fps (also PAL-VCD) und mein Ziel ist wieder eine PAL-VCD muss ich doch nicht Resizen oder
...
Wenn Du die gleiche Auflösung benutzen willst, dann brauschst Du natürlich nicht umzurechnen. Wenne s eine SVCD werden soll dann vielleicht. ich dachte, daß du in 720 x 576 oder so, aufgenommen hast. Dann währe ein Umrechen ja angesagt.
Gruß
ANDREAS
Svennek 



Anmeldungsdatum: 29.01.2002
Beiträge: 298
Wohnort: Mülheim an der Ruhr

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 8 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 14:48    Titel: Antworten mit Zitat

@Andreas:
Die Filter-Kombination ist recht einfach, ich wiederhole mal kurz einen Auschnitt aus einem früheren Post (leicht modifiziert):
Zitat:

1. rmPAL (http://homepages.fh-giessen.de/~hg6423/rmPal/)
"entfernt den Grün- und Rotstich aus PAL-Video-Zeilen durch Mitteln der Farbkomponenten". Der Effekt ist besonders gut zu sehen bei schmalen Gegenständen, wie z.B. einem Seil, Antennen o.ä.
2. TV chroma up (VD interner Filter).
Obwohl nicht für diesen Zweck gedacht, entfernt dieser Filter effektiv den Kanten-Kriech-Effekt (k.a. wie ich's sonst nennen soll ;-). Bei scharfen Kanten (Häuserecken z.B. ####/dunkel) kann es an den Übergängen dazu kommen, daß winzige Pixel die Kanten heraufzukriechen scheinen. Dies kann mit dieser Einstellung beseitigt werden [..]"

Beide Filter leisten Vorarbeit für den 2DCleaner, vorzugsweise mit der Einstellung 10,1,1. Danach schwenke ich auf die von Dir erwähnte Reihenfolge um, sprich Resizen, Schärfen, etc. - falls nötig. Bei 352 x 288 Caps bin ich aber meistens damit schon zufrieden und encode dann - wenn's eine xVCD werden soll (ja ja .. ;-)
Gruß,
Sven
bergH 
Moderator


Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13633
Wohnort: Am Kamener Kreuz

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 9 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 17:28    Titel: Antworten mit Zitat

tach nochmal !
Noch mehr zum Testen :sad:
@Gandalf !
Es gibt jemand der sich Gandalf_der_Graue nennt,
ein Magier des MPEG, der in diesem Board noch nicht aufgetreten ist ! Darauf bezog sich meine Frage !
Halt um Verwechselungen zu vermeiden.
Der Thread ist leider verschwunden, in dem MB1 hier in diesem Board gerade aufgetaucht, gefragt wurde, ob er wüßte wer MB1 ist !
Helmut 
globaler Moderator


Anmeldungsdatum: 06.05.2001
Beiträge: 30601
Wohnort: Frankfurt

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 10 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 17:31    Titel: Antworten mit Zitat

@ Gandalf
(offtopic)
Hmmm. Dein Nick ist etwas unglücklich. Kennst Du net den "Gandalf" vom www.dvdboard.de ? Einer der bekantesten Leute in der Szene. Hat schon hier zu Verwechselungen geführt. (Na ja ... ist bei Deinem ersten Posting aber sofort klar geworden das DU DER net sein kannst ;-))
Gandalf 



Anmeldungsdatum: 11.02.2002
Beiträge: 71
Wohnort: Bayern

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 11 - Verfasst am: Mi Feb 13, 2002 18:31    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Quote: from Helmut on 13. Feb. 2002 | 16:31 Uhr
@ Gandalf
(offtopic)
Hmmm. Dein Nick ist etwas unglücklich. Kennst Du net den "Gandalf" vom www.dvdboard.de  ? Einer der bekantesten Leute in der Szene. Hat schon hier zu Verwechselungen geführt. (Na ja ... ist bei Deinem ersten Posting aber sofort klar geworden das DU DER net sein kannst ;-))

(Offtopic)
Ja das ist Gandalf_der_Graue (Boardmagier und Moderator), der ist mir bekannt, da ich aber in den anderen Board, die mit Tolkien und/oder DVDs zu tun habe auch so heiße, habe ich mich halt so angemeldet. Wenn es deshalb zu Verwechslungen kommt bin ich bereit einen neunen Nick zu wählen.
@Andreas
Jetzt darfst Du bald wieder einen neuen Thread aufmachen, damit diese Offtopic Diskussion wieder verschwindet.
Ich test gerade nochmal Deine Einstellungen bei TMPEG mit der 99er Matrix und en soften block noise Einstellungen.

>>>Gandalf<<<
thedigital 



Anmeldungsdatum: 06.08.2001
Beiträge: 1576
Wohnort: Swisttal

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 12 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 7:56    Titel: Antworten mit Zitat

@Gandalf:
Willkommen. Jetzt kennen wir Dich ja. Erzähl uns weiter von Deinen VHS-Zauberei(versuchen) ;-))
Ich stehe da auf einer ähnlichen VHS-Baustelle und freue mich über jede VHS-Diskussion.
Und tschüss,
Thorsten.
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 13 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 9:52    Titel: Antworten mit Zitat

Mich würde mal interessieren, was Ihr für eien Qualität des Originals habt. Bei Gandalf weis man das ja. Es ist leider recht hypothetisch das ganze. Ich lege bei uralten Kassetten auf eine möglichst gute Bildqualität wert (was das auch heissen mag). Daher lasse ich mit Tmpeg auch nur in CQ_VBR rechnen. Da ist mir egal ob ich dann och eine zweite CD brauche. Denn auf eine 90min CD passen eh immer so um die 45 bis 50 min drauf. Na ja, ein bischen nach der Methode: Viel hilft viel, so auch bei VD.
Bei guten Kassetten, das sind dann sowieso meist nur aufgenommene Beiträge und keine Filme versuche ich so wenig wie möglich an Filtern einzusetzen. Sonst wird das Bild meist nicht besser.
Bei den S-VHS Camcorder Filmen sieht die ganze Sache ERHEBLICH anders aus. Da kommt es mir drauf an möglichst nahe am Original zu sein (ob interlaced oder deinterlaced mal abgesehen), Störungen wie z.B. Rauschen, Farbfehler herausgerechnet. Ansonsten sollten auch die Feinheiten zu sehen sein. Ich bin momentan in dieser Richtung noch am optimieren. Fernsehsachen nehme ich NUR über den Videorecorder auf (S-Videoanschluß zum Rechner). Die Fernsehqualität ist um ein vielfaches besser, da der Tuner auf der TV oder sonstwas Karte im Regelfall eine mieserable Qualität liefert. Und aufnehmen von TV mache ich zur Zeit sehr wenig.
Gruß
ANDREAS
bergH 
Moderator


Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13633
Wohnort: Am Kamener Kreuz

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 14 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 11:00    Titel: Antworten mit Zitat

tach auch !
Zitat:

Fernsehsachen nehme ich NUR über den Videorecorder auf (S-Videoanschluß zum Rechner). Die Fernsehqualität ist um ein vielfaches besser, da der Tuner auf der TV oder sonstwas Karte im Regelfall eine mieserable Qualität liefert

Aber was ist mit der Auflösung ?
VHS hat doch 240*576 (Ja ich weiß Kika kriegt die Kriese, wenn man das als Pixel übersetzt, es sind soweit ich verstanden habe Felder unterschiedlicher Helligkeit, die Frequenzcodiert sind,(oder so).
Mit der TV Karte bekomme ich immerhin 480*576 , oder sogar 720(704)*576 aufgenommen.
Ausserdem hab ich bei VHS dieses Flimmern in den unteren Zeilen und dropped Frames ohnen Ende, da das Bild sowieso sehr instabil ist.(Mehrere Recorder ausprobiert.)
Allerdings hab ich es noch nie über den S-VHS Eingang getestet, ist das wirklich soviel besser ?:confused:
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 15 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 12:17    Titel: Antworten mit Zitat

Ich nehme, egal was kommt, mit der Auflösung 720 x 576 auf, also VHS, S-VHS, oder TV meiner Karte macht das nichts. Ist sowieso je höher, je besser. Alleine durch das kleinrechnen werden viele Bildfehler (rauschen etc) schon stark minimiert. Auch das lästige Kanntenrauschen bei interlaced Aufnahmen. Also immer so hoch aufnehmen wie es geht und dann umrechnen.
Natürlich ist deshalb nicht mehr Information bei einer VHS Aufnahem vorhanden (wo nichts ist kann auch nichts zugesponnen werden), aber die Filmqualität ansich steigt deutich.
Gruß
ANDREAS
Kika 
Moderator


Anmeldungsdatum: 11.06.2001
Beiträge: 3397
Wohnort: Nahe München

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 16 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 12:17    Titel: Antworten mit Zitat

> VHS hat doch 240*576 (Ja ich weiß Kika kriegt die Kriese, wenn man das als Pixel übersetzt)
Richtig, kriegt er ;)
240 Horizontale Linien. Das ist jeweils ein kompletter Wechsel von Maxima zu Minima bzw. umgekehrt der Signalstärke. Also der Weg, den der Elektronenstrahl der Bildröhre zurücklegt, während das Videosignal selbst aufgrund seine Frequenz braucht, um diesen Wechsel herbeizuführen. Eine perfekte Linie wäre z.B. links rein weis und recht total schwarz. Das ergäbe ein S/W-Bild mit exakt 240 weißen und 240 schwarzen Pixeln mit dazwischen liegenden Graustufen.
Ums mal komplett zu machen: Bei VHS hat das (sichtbare) Bild eine Y-Auflösung von 240 Linien x 576 Zeilen, oder, als Timing ausgedrückt, 64us pro Zeile.
Die U-Auflösung 120 Linien x 288 Zeilen und die V-Auflösung die gleich wie die U (YUV 4:2:2 eben).
Wenn jetzt auch noch das Signaltiming schwankt, und das tut es bei VHS immer, liegen die drei Einzelbilder nicht deckungsgleich übereinander, und das ergibt diese Farbsäume.
So, beim Aufnehmen mit dem PC bedeutet das im Klartext:
Eine Linie bei VHS=0.266 us
Ein Pixel bei 352 = 0.1818 us
Ist also weniger als das Doppelte der Y (Luma) aber mehr als das Doppelte der U- und V-Auflösung.
Um eine Linie aber wirklich repräsentativ capturen zu können, benötigt man pro Linie mindestens 2 Pixel (beim Beispiel wäre dann einer weis, der andere schwarz), und das bedeutet die Aufnahme in 480x576 (Ein Pixel bei 480 = 0.1333 us). Jetzt hast Du fast VHS-Qualität bei Luma, aber einen riesigen Rattenschwanz völlig überflüssiger Chroma-Informationen, die beim Umrechnen sogar stören können, denn da reichen ja auch 2 Pixel aus, um repräsentativ aufnehmen zu können, also 240x288 Pixel. Du nimmst bei U und V also bei dieser Auflösung zwangsläufig 'ne Menge statisches Chroma-Rauschen mit auf.
Was ist dann der Unterschied zwischen 352er und 480er Aufnahmen?
Bei 352 ist Y, also das S/W-Bild (Helligkeit), unschärfer, was das menschliche Auge stärker als Unschärfe interpretiert.
Dafür ist die Qualität bei U und V besser, da näher am Original-Signal bzw. dessen Auflösung und somit weniger zusätzliches Rauschen.
Bei 480 ist dagegen Y optimal, dafür der Rauschanteil bei U und V höher, da völlig überflüssige Signale aufgezeichnet werden bzw. solche, die effektiv gar nicht vorhanden sind.
Das ist aber noch immer Theorie, denn in der Praxis kommt noch hinzu, dass kaum ein Signal perfekt ist. So kann es beim Aufnehmen durchaus passieren, dass einer der beiden Pixel bei 480 ein "echter" ist, der andere aber Rauschen oder, durch "Verschleifen" des Signals, ein Geisterpixel des ersten.
Warum aber dann in 704x576 (768x576) aufnehmen, wenn doch bereits 352 oder 480 reichen, um horizontal alles abzudecken?
Das ergibt sich auch aus der Erklärung. Denn bei höherer Auflösung habe ich dann bei Luma auch einen Grau-Zwischenwert, den ich sonst nicht habe. Da beim Resizen aber nichts anderes getan wird, als aus mehreren Pixeln einen Mittelwert zu bilden, ist durch das Mehr an Pixeln auch mehr zum Vermitteln da. Außerdem sinkt das Risiko (na ja, eher die statistische Wahrscheinlichkeit), zwei Pixel miteinander zu kombinieren, die bildtechnisch absolut nichts miteinander zu tun haben.
Und da Mittelwerte gebildet werden, entfällt allein schon dadurch einiges an Rauschen.
Dieser Themenkomplex macht seinem Namen alle Ehre: er ist komplex. Nebenbei ist er auch die Grundlage, um bei MPEG die DCT und damit die Matrix zu verstehen. Ohne Grundlagenwissen zu YUV geht das nicht vernünftig. (Über solche Dinge müsste ich mal mit AngelSVCD diskutieren, der weis da mehr drüber.)
Die Flimmerzeilen am unteren Bildrand sind normal bei VHS, bei manchen gibt's die oben auch. Kann man ja bei VirtualDub mit den meisten Karten schon bei der Aufnahme abschneiden.
Die dropped Frames bei VHS sind eine Eigenart von BT-Karten, und das, obwohl der Chip selbst eine Stabilisierer enthält, was aber die Treiberschreiber anscheinend nicht wissen. Die Drops lassen sich bei BT-Karten fast völlig dadurch verhindern, dass man nur mit 704x574 oder 704x572 aufnimmt.
S-Video ist eigentlich nur dann besser, wenn das Signal auch S-Video ist. Allerdings kann es schaltungstechnisch bedingt sein, dass der S-Video-Eingang besonders stabilisiert oder gefiltert wird. Das Original-Datenblatt zum BT-Chip sieht z.B. einen optional verdrahtbaren Antialias (Analog-Filter) vor, wenn sich die Hersteller der Karten den sparen oder nur bei S-Video bestücken (oder umgekehrt), kann das durchaus Unterschiede ergeben.
Gruß,
Kika
(Edited by Kika at 14. Feb. 2002
(Edited by Kika at 14. Feb. 2002
thedigital 



Anmeldungsdatum: 06.08.2001
Beiträge: 1576
Wohnort: Swisttal

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 17 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 13:19    Titel: Antworten mit Zitat

@Kika:
Super. Thread im Archiv!
Und tschüss,
Thorsten.
bergH 
Moderator


Anmeldungsdatum: 14.06.2001
Beiträge: 13633
Wohnort: Am Kamener Kreuz

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 18 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 13:36    Titel: Antworten mit Zitat

@Andreas und KiKa
Andreas so gesehen, vor allem mit Kika's Erklärung, wird deutlich , warum Du über VHS TV aufnimmst.
(Mal abgesehen von meinen Fehlschlägen kann ich das auch nachvollziehen.).
Das mit den 240 "Feldern" von #### bis dunkel beginnt langsam bei mir eine Art , irgendwie aus dem Bauch heraus, kommendes
Verständniss zu wecken!
Die Erklärung von Kika ist Spitze , nur mein (mechanisch orientiertes Gehirn) hat damit halt Probleme.
Im Maschinenbau gibt es halt schwarze Schrauben und weiße Schrauben und sehr viel seltener Schrauben die an einem Ende weiß und am anderen schwarz sind.
Kurz : Mir fehlt halt da Basiswissen aus der Fernsehtechnik !
Aber egal, ich wurstel halt , mit Euren Tips , weiter und irgendwann wird es halt gut
Sobald mein Rechenr wieder einen Ton von sich gibt , melde ich mich.
(Andere TV-Karte eingebaut, Treibersystem zerschossen und nun kein TON ! F**k !)
BTW. Hat jemand einen Links mit Erklärung was Phase Shift bedeutet und warum die Blur Methode die einzige zu sein scheint, die bei mir , halbwegs, das Voyager Problem löst ?
ANDREAS 
Moderator


Anmeldungsdatum: 07.05.2001
Beiträge: 1516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 19 - Verfasst am: Do Feb 14, 2002 14:10    Titel: Antworten mit Zitat

Vergiss eines nicht. Der Tuner im VHS, oder allgemein gesagt im Videorecorder, ist um ein vielfaches besser als der auf jeder käuflichen TV oder Capture Karte. Die elektronischen Entstörschaltungen im Videorecorder, meist mit integriertem Verstärker, machen das Bild deutlich rauschfreier. Ich sehe es am PC Bildschirm sehr deutlich. Daher nehme ich nur über den Recorder auf.
Was Kika erklärt hat ist u.a. die Auflösung. Da hier nicht mit Pixeln gearbeitet wird sondern mit Frequenzen, kommen diese Pseudoauflösungen heraus. Irgendwie muß man das ja in die digitale Welt überführen. Daher auch "bessere" Auflösungen der S-VHS Videorecorder, die eine S-VHS mäßiges Signal auf eine Videokassette schreiben können. Jedoch ist auch hier nur das zu decoden was wirklich da ist.
Wenn Du aber eine Fernsehsendung aufnimmst, kannst Du ALLE Einzelheiten haben. Daher nehme ich mit hohen Auflösungen auf, am besten währe es mit 768 x 576 aufzunehmen, rechne das Rauschen raus und resize. Besser wird dadurch das Bild alle mal.
Gruß
ANDREAS
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter

DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> (x)S-VCD
Neue Antwort erstellen


 
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.

Datenschutzerklärung


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group