Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Archimedes
Anmeldungsdatum: 23.07.2005 Beiträge: 1741
|
Beitrag 0 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 2:28 Titel: Procoder Express versus Procoder |
|
|
Eigentlich sollte dieser Thread den Titel „Highest Quality versus Mastering Quality“ tragen, aber nachdem ich festgestellt habe, dass die Unterschiede dazwischen noch geringer sind als ich vermutet hatte, kann ich auch gleich die etwas ketzerische Frage stellen, was der Procoder qualitativ überhaupt für Vorteile gegenüber dem Procoder Express bringt (bei DVD-üblichen Bitraten)?
Aber beginnen wir von vorne. Ich wollte anhand des Zooclips kurz die doch geringen Unterschiede zwischen „Highest Quality“ und „Mastering Quality“ aufzeigen und habe dabei (für mich) Erstaunliches festgestellt.
Hier die ermittelten SSIM-Werte:
Highest Quality: 0,9414
Mastering Quality: 0,9416
Hier begann schon der erste Teil der Überraschung - dass die Werte so nahe beieinander liegen, hätte ich nun wirklich nicht vermutet. Von einem Unterschied kann man da wirklich nicht reden. Die Grafiken bestätigten dann auch diesen „fast Gleichstand“ - die Kurven von Highest Quality und Mastering Quality verlaufen fast deckungsgleich.
Hier ein paar typische Beispiele.
Einzig der Framebereich von 822 bis 896 förderte ein paar Nuancen zutage, die aber auch nicht wirklich nennenswert sind.
Da Field-Encoding, wie sich gezeigt hat, auch kein wirklicher Bringer ist (wenn, dann nur in extremen Ausnahmefällen) und somit auch der automatische Frame-Field-Modus keinen nennenswerten Vorteil erzielt, stelle ich mir natürlich die Frage, welche Optionen der Procoder denn noch zu bieten hat, um wenigstens einen hauchdünnen Vorteil gegenüber dem Procoder Express zu erzielen? Denn so, wie es sich hier darstellt, kann man ja (fast) von einem qualitativen „Remis“ sprechen.
Ich seh’ schon, das bedarf noch ein paar Tests mit anderen Clips, um hier noch mehr „Gewissheit“ zu erlangen (nicht, dass mir da ein Fehler unterlaufen ist). |
|
|
BPHennek
Anmeldungsdatum: 05.06.2001 Beiträge: 7469 Wohnort: EXSIS-Elegance |
Beitrag 1 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 7:31 Titel: |
|
|
Der Unterschied ist ganz klar, der Procoder ist einfach teurer...
Ist Euch aufgefallen, dass bezüglich PCE und PC praktisch nichts mehr weiterentwickelt wird, auch bezüglich Plug-in für andere NLE bewegt sich nichts mehr... _________________ Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand! |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 2 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 12:04 Titel: |
|
|
Ist Euch aufgefallen, dass bezüglich PCE und PC praktisch nichts mehr weiterentwickelt wird
Ist dir aufgefallen das du dich "praktisch nicht mehr weiterentwickelt" hast ?
Was soll ich bei Encodern auf dem Niveau eines ProCoder noch viel "weiterentwickeln" (bzg. Qualität)? Irgendwo ist halt "Ende Gelände" was die Komprimierung in MPG in DVD-Spezifikation angeht.
Deswegen wundert mich das mit dem sauteuren CC. Was zum Teufel soll die Soft - im Verhältnis zu dem Preis - gegenüber dem ProCoder da noch viel "besser" machen? Das hätte ich echt mal gerne gesehen. _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
RHO
Anmeldungsdatum: 23.07.2001 Beiträge: 5374 Wohnort: DK |
Beitrag 3 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 18:22 Titel: |
|
|
Die Broadcaster fummeln z.Zt. alle mit HD und H.264. Die existierenden Hardwareencoder erfordern immer noch ein Bandbreite wie MPEG-2, etwa 20 MBit. Die möchten aber gerne unter 10 (Ziel ist 8) und kaufen/testen im Augenblick so ziemlich alles, auch Software. Da haben sich die Carboniker wohl drangehängt. |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 4 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 19:24 Titel: |
|
|
Die Broadcaster fummeln z.Zt. alle mit HD und H.264
Nur in der Richtung gibt das Sinn. _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
RHO
Anmeldungsdatum: 23.07.2001 Beiträge: 5374 Wohnort: DK |
Beitrag 5 - Verfasst am: So Dez 03, 2006 21:06 Titel: |
|
|
Die haben Carbon halt in "Kohle" übersetzt |
|
|
Archimedes
Anmeldungsdatum: 23.07.2005 Beiträge: 1741
|
Beitrag 6 - Verfasst am: Di Dez 05, 2006 0:55 Titel: |
|
|
Um hier zu mehr „Gewissheit“ zu gelangen, habe ich auch noch den Geburtstagsclip mit dem Procoder einmal mit Highest Quality und einmal mit Mastering Quality enkodieren lassen. Es ergibt sich das gleiche Bild wie beim Zooclip.
Q in Y (SSIM) über alle 1500 Frames:
Highest Quality: 0,9495
Mastering Quality: 0,9496
Um die Nuancen besser erkennen zu können, habe ich die Y-Skalierung entsprechend angepasst.
Fazit: Stets findet Überraschung statt, wenn man sie nicht erwartet hat.
Dass die Ergebnisse so nahe beieinander liegen - ja, sie sind sogar als „gleichwertig“ anzusehen - hätte ich im Vorfeld nun wirklich nicht gedacht! Anhand der hier getesteten Clips kann man, abgesehen von den feinen (nicht nennenswerten) Nuancen, die an einzelnen Frames sichtbar sind, getrost von „identischer Qualität“ zwischen Procoder Express (Highest Quality) und Procoder (Mastering Quality) reden!
Zuletzt bearbeitet von Archimedes am Di Dez 05, 2006 1:38, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 7 - Verfasst am: Di Dez 05, 2006 0:58 Titel: |
|
|
*LOL*
Ich nehme immer Highest Quality ... eben drum. Geht aber vieeel schneller _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
han nes
Anmeldungsdatum: 02.02.2003 Beiträge: 1858 Wohnort: Kreis Heinsberg |
Beitrag 8 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 8:29 Titel: |
|
|
> Der Unterschied ist ganz klar, der Procoder ist einfach teurer...
..aber doch nicht besser, als der MPEG-Encoder von MC.
(oder etwa doch?)
Jedenfalls arbeite ich seit langem mit dem MC und bin voll zufrieden. _________________ Hannes
(bin umgezogen ins Quellgebiet von Schwalm-Nette) |
|
|
AnimalMother Moderator
Anmeldungsdatum: 16.01.2003 Beiträge: 3724
|
Beitrag 9 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 10:11 Titel: |
|
|
Der Carbon Coder hat vor allem Automatismen wie Anbindung an Kopierstrassen, Capture-Module, Upload auf Playerserver und jede Menge mehr an Formaten ( Broadcastformate ) sowie eigene Administrationsmodule, Clustermöglichkeit usw. _________________ All the best,
Animal Mother
Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird. |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 10 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 10:32 Titel: |
|
|
Der Unterschied ist ganz klar, der Procoder ist einfach teurer... ..aber doch nicht besser, als der MPEG-Encoder von MC. (oder etwa doch?)
Doch! _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
AnimalMother Moderator
Anmeldungsdatum: 16.01.2003 Beiträge: 3724
|
Beitrag 11 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 12:26 Titel: |
|
|
Zitat: | arbeite ich seit langem mit dem MC und bin voll zufrieden. |
das ist doch die Hauptsache, oder?
Ansonsten siehe Helmut. _________________ All the best,
Animal Mother
Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird. |
|
|
Karlson
Anmeldungsdatum: 09.01.2002 Beiträge: 268 Wohnort: Stockholm |
Beitrag 12 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 13:27 Titel: |
|
|
Moin,
also ich bin da gebranntes Kind. Am Anfang sahen die Ergebnisse von MC echt nicht doll aus, da brauchte ich auch kein Tool, um das zu überprüfen.
Nach CCE, den ich die ersten paar DVDs verwendete, bin ich dann auf Procoder und dann ProcoderExpress gestoßen, den ich mir sogar gekauft habe und verwende, obwohl alle anderen medizinschen Darreichungsformen vorliegen. Weil eben der optische Unterschied auf meinem 4:3-normnal-röhren-toshiba-Fernseher zwischen MQ und HQ nicht so groß ist und es nicht so ewig dauert.
Aber AnimalMother hat Recht: Hauptsache, man ist zufrieden.
Gruß,
Karlson. |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 13 - Verfasst am: Fr Dez 08, 2006 19:58 Titel: |
|
|
Einfacher Test - ganz ohne Pixelfurzerei und Mosaikschwärme zählen:
Brate die ne DVD mit Material von ProCoder, MC, TMPG usw. und dann:
Auf dem Beamer in 2 bis 3 m Größe glotzen!
Dann wirst dich wundern. Zeux das ich vor Jahren mit MC oder TMPG zusammengemurkst habe kannst auf der Stelle vergessen. Das ist faktisch auf Beamer nicht schaubar. Einzig die mit dem ProCoder erstellte Streams kannst halbwegs gucken ohne Augenkrebs zu bekommen. _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 14 - Verfasst am: Sa Dez 09, 2006 1:40 Titel: |
|
|
Zitat: | Einzig die mit dem ProCoder erstellte Streams kannst halbwegs gucken ohne Augenkrebs zu bekommen. |
@ Helmut:
Hattest Du auch CCE-Streams damit getestet? Wie war deren Ergebnis? _________________ ***********************************************************
Mein Leben gehört der Forschung und den schöngeistigen Dingen!!! |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 15 - Verfasst am: Sa Dez 09, 2006 10:39 Titel: |
|
|
CCE-Streams ! ?
Ehrlich gesagt - nicht wirklich. Den CCE hatte ich alternativ seinerzeit zu SVCD-Zeiten in Gebrauch. Letztlich war mir *Faulheit on" der Handling damit viel zu kompliziert. Hatte seinen Sinn in Kombination mit vielen Ad Ons wie AviSynt und Frameserver. Unterm Strich aber ein tierisch großer Aufwand für relativ wenig Effekt (meine Meinung bezogen auf meinen Workflow).
Für mich ist und bleibt der ProCoder - sowohl als Expressversion wie als ProVersion - das NonPlusUltra. Und zwar was die Einstellmöglichkeiten (der Pro vor allem) angeht wie auch vom Ergebniss her. Der schnellste isser ned - wahrlich - aber wir haben ja Zeit _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
Tremmel
Anmeldungsdatum: 02.06.2002 Beiträge: 566 Wohnort: Vorort von München |
Beitrag 16 - Verfasst am: Sa Dez 09, 2006 14:09 Titel: |
|
|
Zitat: | Für mich ist und bleibt der ProCoder - sowohl als Expressversion wie als ProVersion - das NonPlusUltra. Und zwar was die Einstellmöglichkeiten (der Pro vor allem) angeht wie auch vom Ergebniss her. Der schnellste isser ned |
Dem kann ich aus Eigenerfahrung nur voll und ganz zustimmen. Die Geschwindigkeit kann man jedoch durch Einsatz eines entsprechenden Rechners (Core2Duo ;-) ) drastisch vergrößern. Besonders erfreulich ist in diesem Zusammenhang, daß der Procoder offensichtlich Multiprozessorsysteme unterstützt.
MFG
J. Tremmel |
|
|
|