DVD SVCD Forum Foren-Übersicht
FAQFAQ     SuchenSuchen     MitgliederlisteMitgliederliste     Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen     ProfilProfil     LoginLogin      RegistrierenRegistrieren 

DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> TMPGEnc
... wozu ist anamorphes 16:9 gut ??
Gehe zu Seite Zurück  1, 2 Neue Antwort erstellen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
scharfis_brain 



Anmeldungsdatum: 18.05.2003
Beiträge: 516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 20 - Verfasst am: Fr Mai 12, 2006 23:29    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
wenn ich etwas quetsche, wird es kleiner,

japp. aaaber auf der DVD ist es ja deswegen vorher vergrößert worden!

Zitat:
d.h. ich sehe weniger
Nein.
bei 16x9-letterboxed mit eingebauten balken sieht man EXAKT genausoviel wie bei 16x9-anamorph.

Zitat:
die tatsächliche darstellbare Zeilenanzahl des Bildschirms ist doch zwangsläufig physikalisch begrenzt...
Die Zeilenanzahl ist IMMER die gleiche! Die Zeilen liegen nur dichter beienander.
Die einzigen die da begrenzen würden, wären die Lochmaske und die Fokussierung. Beide sind aber schon seit ewigkeiten in den TVs so gut, dass anamorphes 16x9 locker geht. Beim TV meiner Eltern kann ich sogar die zeilen vom Sessel aus sehen, so scharf ist das Bild.
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 21 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 0:16    Titel: Antworten mit Zitat

scharfis_brain hat folgendes geschrieben:
Die Zeilenanzahl ist IMMER die gleiche! Die Zeilen liegen nur dichter beienander.

DAS ist der Punkt: Das Bild wird "dichter". Beim Skalieren auf 4:3, oder Umcodieren auf 4:3, werden einfach Zeilen weggelassen. Das Bild verliert an Informationen und Details. Bei richtiger Darstellung eines anamorphen Bildes bleiben die Zeilen und Informationen aber erhalten und werden nur dichter aneinander gepresst. Das Bild wird also schärfer.

Aber das verstehen viele ja nicht mal bei der normalen Bildbearbeitung... Statt die proportionale Auflösung zu Erhöhen, um das Bild zu verkleinern, nehmen sie einfach einen Teil der Auflösung weg. Dann wird's zwar auch kleiner, aber schlechter. Man darf die Darstellung auf dem PC-Monitor nie mit dem Druck eines Bildes, wo eine größere Dichte der Pixel möglich ist, oder mit der Darstellung auf einem TV, verwechseln.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
blabla 



Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 11

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 22 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 0:21    Titel: Antworten mit Zitat

WOW! Wenn ich diesen Satz geschrieben hätte, hätte ich die Betonung auch auf EXAKT gelegt:
bei 16x9-letterboxed mit eingebauten balken sieht man EXAKT genausoviel wie bei 16x9-anamorph.

Deshalb sehe ich wohl auch (im Endeffekt) keine Unterschiede zwischen beiden Darstellungsarten ...Alles wird gut!!
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 23 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 0:46    Titel: Antworten mit Zitat

blabla hat folgendes geschrieben:
WOW! Wenn ich diesen Satz geschrieben hätte, hätte ich die Betonung auch auf EXAKT gelegt:
bei 16x9-letterboxed mit eingebauten balken sieht man EXAKT genausoviel wie bei 16x9-anamorph.

Deshalb sehe ich wohl auch (im Endeffekt) keine Unterschiede zwischen beiden Darstellungsarten ...Alles wird gut!!

Ich geb's auf.

Aber Scharfis Wortwahl fand ich auch gleich etwas ungeschickt, wenn's jemand schon nicht verstehen "will".
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
scharfis_brain 



Anmeldungsdatum: 18.05.2003
Beiträge: 516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 24 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 1:06    Titel: Antworten mit Zitat

ich bezog mich auf die aktive bildfläche, nicht auf das detailvermögen

tja. Troll halt. Ich gebs auf.
Mal wieder ein lernresitenter. wohl zuviel Ferngesehen und sich weichspülen lassen.

Gute nacht. Und wech.
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 25 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 1:14    Titel: Antworten mit Zitat

M1uffy hat folgendes geschrieben:
blabla hat folgendes geschrieben:
WOW! Wenn ich diesen Satz geschrieben hätte, hätte ich die Betonung auch auf EXAKT gelegt:
bei 16x9-letterboxed mit eingebauten balken sieht man EXAKT genausoviel wie bei 16x9-anamorph.

Deshalb sehe ich wohl auch (im Endeffekt) keine Unterschiede zwischen beiden Darstellungsarten ...Alles wird gut!!

Aber Scharfis Wortwahl fand ich auch gleich etwas ungeschickt, wenn's jemand schon nicht verstehen "will".

Und, um es doch noch einmal zu verdeutlichen: Man sieht zwar exakt genauso viele Zeilen, aber weniger Bildinformation. Das Bild wird dadurch allerdings nicht kleiner, sondern schlechter. Die wenigere Bildinformation wird auf den Bildschirm ausgedehnt, praktisch wie beim Zoomen.

Bei einem Bild mit einem Aspect Ratio von 1.78:1 wird bei einer nicht anamorphen, skalierten 4:3-Darstellung genau so viel an Bildinformation verschenkt, wie die schwarzen Balken ausmachen. Ein anamorphes Bild in 1.78:1 hat überhaupt keine schwarzen Balken. Auf einem 16:9-Wiedergabegerät sowieso nicht, und auf einem 4:3-TV werden der obere und untere Rand sozusagen mit "Nichts" gefüllt. Das sieht dann zwar auch schwarz aus, ver(sch)wendet aber keine Zeilen. Die gesamten 576 vertikal möglichen Zeilen werden in dichter gepresstem Zustand ausschließlich für die eigentliche Bild-/Filminformation verwendet.

Und damit soll's meinerseits jetzt gut sein.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
blabla 



Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 11

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 26 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 11:17    Titel: Antworten mit Zitat

Guten Morgen.....UUUuuups !
Sorry, bitte um Nachsicht. Hier versteht man offensichtlich meinen Sinn für Humor noch nicht...
Ich wollte niemanden mit "meinem Niveau" belästigen.
Aber selbst dann wäre das noch lange kein Grund, jemanden als lernresistenten Troll zu bezeichnen
Ich finde es in meinem Fall eigentlich recht mutig zuzugeben, daß ich eigentlich nur etwas "richtig" verstehen will.
Und das geht nur, wenn man notwendigerweise in die Tiefe geht.

Das mit dem dichteren Elektronenstrahl leuchtet ein.
Aber wenn die heutigen Lochmasken so fein sind, daß sie diesen dichteren Strahl auch abbilden können, dann
würde das ja bedeuten, daß normale Fernseher sehr wohl in der Lage wären, höhere
Auflösungen darzustellen, wenn nur die Fensehanstalten diese auch liefern würden.
( 720 x 720 gequetscht ergäben z.b. auch 4:3 )
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 27 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 11:45    Titel: Antworten mit Zitat

blabla hat folgendes geschrieben:
Guten Morgen.....UUUuuups !
Sorry, bitte um Nachsicht. Hier versteht man offensichtlich meinen Sinn für Humor noch nicht...
Ich wollte niemanden mit "meinem Niveau" belästigen.
Aber selbst dann wäre das noch lange kein Grund, jemanden als lernresistenten Troll zu bezeichnen

Ooooch, mach' Dir nichts draus. War ja nur Scharfi, der das gesagt hat. Der ist halt so.

Dafür ist er in diesen Dingen eine Kompetenz schlechthin. Vor allem auch in Sachen Interlacing. Da kann Mann sich sowas schon erlauben.

Diese ganze Auflösungsgeschichte, auch bei der Bildbearbeitung, ist aber auch irgendwie ein Thema für sich. Entweder, man versteht's, oder eher halt nicht. Meine lieben Familienangehörigen machen zwar alles so, wie ich es ihnen sage, aber verstehen... - tun sie's nicht. Und da arbeite ich schon seit Jahren dran.

Zitat:
Ich finde es in meinem Fall eigentlich recht mutig zuzugeben, daß ich eigentlich nur etwas "richtig" verstehen will.

Eben, und es gibt auch keine dummen Fragen - nur dumme Antworten.

Zitat:
Das mit dem dichteren Elektronenstrahl leuchtet ein.
Aber wenn die heutigen Lochmasken so fein sind, daß sie diesen dichteren Strahl auch abbilden können, dann
würde das ja bedeuten, daß normale Fernseher sehr wohl in der Lage wären, höhere
Auflösungen darzustellen, wenn nur die Fensehanstalten diese auch liefern würden.

Ich glaube, jetzt hast Du es ja verstanden, und der Gedankengang ist gut! Es ist wohl momentan nur so, dass eben nicht mehr Elektronenstrahlen zur Verfügung stehen, um den Bildschirm mit dieser Dichte zu füllen. Beim anamorphen Bild konzentrieren sich die gesamten Strahlen sozusagen auf die vertikale Bildmitte, für oben und unten bleibt also nichts mehr übrig. - Laienhaft ausgedrückt, und besser kann ich es auch nicht.

Wo die Strahlen enden (bzw. beginnen), kann man auf vielen 4:3-Fernsehern auch an einer hellen, horizontalen Linie im oberen Bildschirmdrittel sehen. Das ist eine Art "Steuerzeile", die bei einer nicht-anamorphen 4:3-Darstellung unter dem oberen Bildschirmrand verschwindet und nur bei anamorpher 16:9-Darstellung sichtbar wird, weil sie halt runter auf den Bildschirm rutscht.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
scharfis_brain 



Anmeldungsdatum: 18.05.2003
Beiträge: 516

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 28 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 11:55    Titel: Antworten mit Zitat

sorry. war gestern etwas geladen. ich lasse das einfach mal so stehn, es sei, Du möchtest, dass ich das wegeditiere

stinknormale Fernseher (auch die mit anamorpher signalumschaltung)
können 576 Zeilen schluss aus. nicht mehr und nicht weniger.
Das liegt darin begrünedet, dass die signalverarbeitende elektronik und auch die Bildröhren nicht schnell genug sind, um mehr als 576 Zeilen 25 mal in der Sekunde auf den Bildschirm zu malen.
Für mehr zeilen ist einfach keine Zeit da.

Aaaber, wer hindert denn jemanden den Zeilenabstand zu variieren.
(Dadurch kommen weder Zeilen hinzu noch verschwinden sie)
Das ist so, als würdest Du auf ein em Blatt papier nur die Mitte bemalen. der rest bleibt frei.
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 29 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 12:01    Titel: Antworten mit Zitat

scharfis_brain hat folgendes geschrieben:
stinknormale Fernseher (auch die mit anamorpher signalumschaltung)
können 576 Zeilen schluss aus. nicht mehr und nicht weniger.
Das liegt darin begrünedet, dass die signalverarbeitende elektronik und auch die Bildröhren nicht schnell genug sind, um mehr als 576 Zeilen 25 mal in der Sekunde auf den Bildschirm zu malen.
Für mehr zeilen ist einfach keine Zeit da.

Gut, dann halt so. Ich wusste ja, dass meine Erklärung laienhaft war. Es liegt also nicht daran, wieviel, sondern wie schnell man es macht.

Oder desto schneller, umso mehr.

[Und wech]
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
blabla 



Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 11

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 30 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 21:42    Titel: Antworten mit Zitat

...KLICK...
-so langsam fügt sich ein Puzzle zum anderen....was die Theorie angeht.
aber bei der Praxis haperts noch bei mir....
Habe DVD mit TMPG encodiert, 1 clip original 16:9, derselbe nochmal auf der Scheibe mit 4:3, so das ich so gut wie möglich zwecks Vergleich schnell umschalten kann...
Habe modernen Thomson 100Hz 82cm 16:9-Fernseher, mit dem ich das 4:3 Bild auf schirmfüllende 16:9 "aufblasen" kann..
So sehr wie ich mich auch anstrenge, ich sehe ( ich schäme mich schon fast es zu sagen) KEINEN unterschied... Artefakte, Details, Farben,Kontraste alles dasselbe! ES ist zum Kotzen, wozu habe ich mir dann dieses Scheiss45kgTrümmerteil gekauft???
Ich weiss nicht, ob es am Fernseher liegt, denn denselben Bildeindruck habe ich bei allen Fernsehern, die ich so bei GeizGeil o. BinBlöd antreffe, ganz zu schweigen von diesen unsäglichen LCD-Schirmen.
Der einzige Unterschied, der sofort positiv ins Auge fällt ist bei HDTV auszumachen.
Also: habe ich was an den Augen oder was ?
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 31 - Verfasst am: Sa Mai 13, 2006 22:43    Titel: Antworten mit Zitat

N'Abend,

eingangs schriebst Du, dass Du auf dem PC auch keinen Unterschied siehst. Hast Du PowerDVD? Da sollte sich das gleich dadurch bemerkbar machen, dass das anamorphe Bild viel größer und breiter, eben ob der höheren Auflösung, dargestellt wird, als das in 4:3 codierte. Auch bei WinDVD in den neueren Versionen müsste das vermutlich so sein. Beim Windows Media Player vergrößert sich das Bild hingegen nicht, also ist der Unterschied da zunächst auch nicht so drastisch.

blabla hat folgendes geschrieben:
Habe modernen Thomson 100Hz 82cm 16:9-Fernseher, mit dem ich das 4:3 Bild auf schirmfüllende 16:9 "aufblasen" kann..

Das macht mich jetzt aber doch etwas stutzig, dass Du da was von "aufblasen" schreibst. Ich habe selbst keinen 16:9-Fernseher, aber ich dachte doch, dass ein anamorphes 16:9-Bild da automatisch bildschirmfüllend erscheint, während man das 4:3-codierte tatsächlich erstmal aufblasen muss... Ist das bei Dir nicht so?

Falls nicht, nochmals die Frage: Was ist bei Deinem DVD-Player im Setup für die Bildausgabe eingestellt? Also normalerweise unter "Video" -> "TV". Da gibt es im Allgemeinen 3 Auswahlmöglichtkeiten: 16:9 Widescreen, 4:3 Letterbox und 4:3 Pan&Scan (oder so ähnlich), wovon die erste die richtige Einstellung wäre. Hast Du dort eine der beiden 4:3-Varianten eingestellt, ist es kein Wunder, dass Du keinen Unterschied siehst.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
blabla 



Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 11

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 32 - Verfasst am: So Mai 14, 2006 10:31    Titel: Antworten mit Zitat

Hallo, einen schönen guten Morgen wünsche ich Dir
und alles Gute zum Muttertag, falls du schon Mutti bist

Du glaubst gar nicht, was ich schon alles durchprobiert habe...
Jetzt, wo ich dank eurer Ausführungen etwas mehr Durchblick habe, glaube ich am PC-Monitor eine Ahnung von einer Verbesserung bei 16:9-Material zu bemerken. Könnte allerdings auch Placebo sein... Nein, eigentlich nicht...Es MUSS einfach besser sein, oder ?
Aber beim Fernseher...nothing.
Das mit dem Aufblasen ist übrigens ein völlig natürlicher Vorgang. Wenn der DVDplayer ein 16:4 auf 4:3 umencodiertes Bild zum Schirm schickt, zeigt dieser mir logischerweise schwarze Balken nicht nur oben und unten, sondern auch rechts u.links.
Um das dann schirmfüllend wiedergeben zu können, kommt man um ein Aufblasen nicht herum. Und nur dabei kann man dann direkt vergleichen, denn das original 16:9 Bild wird vom player richtig als solches erkannt, zum Fernseher geschickt, der dann automatisch schirmfüllend wiedergibt.
Ich glaube, es bringt nix hier noch weiter unnütz rumzuwühlen...
Es bleibt ein seltsames Phänomen, das ich mir nicht erklären kann. Nach der WM schmeiss ich die Trümmerscheisse raus und hole mir HDTV...
Ich glaube in Zukunft nur noch das, was ich mit eigenen Augen gesehen habe... .....SSSchüsss!
BirdOfPrey 
Moderator


Anmeldungsdatum: 05.08.2001
Beiträge: 4804
Wohnort: NRW

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 33 - Verfasst am: So Mai 14, 2006 11:33    Titel: Antworten mit Zitat

@ blabla
Wenn Du da keinen Unterschied siehst, sei doch froh!
Es gibt eben Leute, das sind meistens die, die eine MVCD für DVD-Qualität halten, die sehen da einfach keinen Unterschied.
Mein 16:9 TV ist zugegebenermaßen schon recht alt. Aber ich sehe hier einen so deutlichen Unterschied zwischen anamorphem (16:9) Material und aufgezoomten 4:3, das ich mir in den meisten Fällen das "Zeug" dann lieber mit schwarzen Balken rings herum ansehe, anstatt zu zoomen. Das Bild wird dann so schlecht, das ich es einfach nicht genießen kann.
Es kommt aber anscheinend auch auf das Material an. Progressives Material scheint da um einiges besser aus zu sehen als interlaced Material.

Trotzdem würde ich an Deiner Stelle nur anamorph encoden. Denn imho sieht man den Unterschied auf einem LCD-TV noch mehr. Denn da muss anamorph vorliegendes Material ja schon hochscaliert (ich nenne es jetzt mal nicht zoomen) werden. Und ein 16:9 Bild, was dann in 4:3 vorliegt, muss noch mehr scaliert werden.
Wie ich schon schrieb, an die Zukunft denken.

Gruß
_________________
Yamakawa 780, FW: Sampo, im SCSI-Gehäuse
Daewoo DVD2000, FW 2.36 BETA2
Kenwood KRF-V7773D
M1uffy 
V.I.P. Cyberhome-Expertin


Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 34 - Verfasst am: So Mai 14, 2006 11:41    Titel: Antworten mit Zitat

blabla hat folgendes geschrieben:
Hallo, einen schönen guten Morgen wünsche ich Dir
und alles Gute zum Muttertag, falls du schon Mutti bist

Vielen Dank, das ist sehr lieb von Dir! Aber ich muss selbst erstmal erwachsen werden, und das dauert schon VIEL zu lange. Ich glaub', das wird nie mehr was.

Zitat:
Es MUSS einfach besser sein, oder ?

Eigentlich schon, oder es liegt am Quellmaterial, welches nie wirklich gut war und vielleicht auch kein "echtes", anamorphes 16:9, da es auch nur hochgerechnet wurde...

Zitat:
Das mit dem Aufblasen ist übrigens ein völlig natürlicher Vorgang. Wenn der DVDplayer ein 16:4 auf 4:3 umencodiertes Bild zum Schirm schickt, zeigt dieser mir logischerweise schwarze Balken nicht nur oben und unten, sondern auch rechts u.links.
Um das dann schirmfüllend wiedergeben zu können, kommt man um ein Aufblasen nicht herum. Und nur dabei kann man dann direkt vergleichen, denn das original 16:9 Bild wird vom player richtig als solches erkannt, zum Fernseher geschickt, der dann automatisch schirmfüllend wiedergibt.

Gut, dann ist da auch alles korrekt. So hatte ich es ja auch geschrieben, oder zumindest gemeint. 4:3 muss man aufblasen, anamorphes 16:9 füllt von alleine.

Dann kann es eigentlich nur noch an Deinen Augen oder daran liegen, dass Du dafür irgendwie nicht sensibilisiert bist. Oder am Quellmaterial.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Gehe zu Seite Zurück  1, 2

DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> TMPGEnc
Neue Antwort erstellen


 
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.

Datenschutzerklärung


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group