Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Nicolaus
Anmeldungsdatum: 18.06.2001 Beiträge: 84 Wohnort: Weihnachtsland |
Beitrag 0 - Verfasst am: Mo Apr 24, 2006 21:24 Titel: Procoder versus MC H264 Encoder |
|
|
Hi,
nachdem ich mal wieder in allen möglichen Bruder-und Schwesterforen herumgestöbert habe, möchte ich gern eine Grundsatzdebatte anschneiden
Dort habe ich nämlich gelesen, das inzwischen der MC H264 Encoder für Mpeg2 nicht nur viel schneller sondern auch von besserer Qualität sein soll, als der Procoder
Was ist nun die Meinung der Semiprofi-Experten
Was ist dran an solchen Behauptungen, für mich war der Procoder das Nonplusultra beim encoden oder muss man sich umstellen?
Der Nicolaus lässt grüßen. _________________ Wissen ist Macht, nichts wissen macht nichts ! |
|
|
Archimedes
Anmeldungsdatum: 23.07.2005 Beiträge: 1741
|
Beitrag 1 - Verfasst am: Mo Apr 24, 2006 21:51 Titel: |
|
|
Ich weiß jetzt nicht genau, was du meinst. Willst du den MainConcept MPEG Encoder mit dem Procoder vergleichen (Mpeg 2 versus Mpeg 2) oder den MainConcept H.264 Encoder v2 mit dem Procoder (H.264 versus Mpeg 2)? Auch wäre noch interessant zu wissen, bei welchem Quellmaterial der Vergleich stattfinden soll?
Im ersten Fall (Mpeg 2 versus Mpeg 2), und im Falle von DV-Material kommt der MainConcept MPEG Encoder definitiv nicht an den Procoder heran. Habe das erst vor kurzem mit einer Handvoll Testsequenzen ausgetestet. Hatte dazu aber nur den Procoder Express zur Verfügung.
Im zweiten Fall (H.264 versus Mpeg 2), wiederum im Falle von DV-Material müsste bei gleicher Bitrate der MainConcept H.264 Encoder v2 natürlich besser sein als der Procoder. Die Unterschiede dürften aber bei ausreichend hoher Bitrate bzgl. des Procoders nicht so groß sein.
Ich hoffe, dir genügen diese etwas lapidaren Ausführungen. ;-) |
|
|
Nicolaus
Anmeldungsdatum: 18.06.2001 Beiträge: 84 Wohnort: Weihnachtsland |
Beitrag 2 - Verfasst am: Di Apr 25, 2006 21:45 Titel: |
|
|
Hi, Archimedes,
Danke für deine gute Antwort. Mein Gebiet ist nach wie vor gute Mpeg2 aus DV-Material herzustellen. Mich interessiert also wirklich nur der Vergleich der beiden beim Mpeg2 Encodieren.
Da ich wegen der Qualität den Procoder benutze, kann ich dies auch weiterhin so machen.
Bei den "Videofreunden" war nämlich eine Diskussion im Gange, das der H264 bei Mpeg2 besser wäre als der PC.
Also, nochmals Danke für die gute Antwort:daumen:
Beste Grüße vom Nicolaus _________________ Wissen ist Macht, nichts wissen macht nichts ! |
|
|
Archimedes
Anmeldungsdatum: 23.07.2005 Beiträge: 1741
|
Beitrag 3 - Verfasst am: Mi Apr 26, 2006 0:35 Titel: |
|
|
Also, ich hab’ jetzt den betreffenden Thread von den „Videofreunden“ mal durchgelesen - ich hoffe, ich habe den richtigen Thread gelesen! -, bin aber nicht so richtig schlau daraus geworden, da man sich nur sehr oberflächlich darüber unterhalten hat. Dementsprechend schnell habe ich den Thread dann auch überflogen. :-)
Wenn also tatsächlich behauptet wird, dass der MainConcept-MPEG-Encoder gleich oder besser sei als der Procoder (Express), dann würde ich das gerne an einem Beispielclip sehen. Ich habe den MC-Encoder Anfang März dieses Jahres mal mit den verschiedensten Einstellungen getestet und dabei festgestellt, dass er so schlecht auch nicht wieder ist, wenn man an den Einstellungen entsprechend dreht und nicht die Default-Einstellungen belässt, was aber wiederum auf die Enkodierzeit schlägt. Das selbe hat übrigens auch schon mb1 an älteren Versionen des MC-Encoders festgestellt. Aber besser als den Procoder Express habe ich den MC-Encoder zu keiner Zeit gesehen.
Wenn ich rein nach den metrischen Analysen (SSIM etc.) und meinen subjektiven Einzelbildanalysen (die ich auch zur Plausibilitätsprüfung der gewonnenen SSIM-Werte verwende) gehe, war im Falle von DV-Material der Gewinner eigentlich immer der Procoder Express (den Procoder 2.0 habe ich nicht) – und zwar mehr oder weniger deutlich. Die Unterschiede zwischen dem Procoder Express und dem Procoder sind im Falle von DV-Material eher marginal.
Und wenn ich schon dabei bin, mich aus dem Fenster zu lehnen, dann sei auch erwähnt, dass ich im Falle von DV-Material auch eine klare Nummer zwei sehe, nämlich QuEnc, ein Freeware-Encoder - basierend auf SSIM-Analysen und vereinzelten Bildanalysen. |
|
|
bergH Moderator
Anmeldungsdatum: 14.06.2001 Beiträge: 13636 Wohnort: Am Kamener Kreuz |
Beitrag 4 - Verfasst am: Mi Apr 26, 2006 9:33 Titel: |
|
|
Archimedes hat folgendes geschrieben: | Und wenn ich schon dabei bin, mich aus dem Fenster zu lehnen, dann sei auch erwähnt, dass ich im Falle von DV-Material auch eine klare Nummer zwei sehe, nämlich QuEnc, ein Freeware-Encoder - basierend auf SSIM-Analysen und vereinzelten Bildanalysen. |
tach auch !
Willst Du damit sagen, daß der QuEnc bei DV Schlechter als der ProCoExpress, aber besser , als der MC ist?
Das wäre ja ein Ritterschlag für den QuEnc.
Ich muß mir das Teil mal ansehen........ _________________ Gruß BergH |
|
|
Archimedes
Anmeldungsdatum: 23.07.2005 Beiträge: 1741
|
Beitrag 5 - Verfasst am: Mi Apr 26, 2006 11:18 Titel: |
|
|
Das ist zumindestens das Bild, das sich mir bei den sehr zahlreichen SSIM-Analysen immer wieder aufzeigt. Das muss notwendigerweise aber nicht mit allen subjektiven Wahrnehmungen überein stimmen, so nehmen die einen vielleicht ein weicheres Bild als „besser“ wahr etc. Die SSIM-Analysen beruhen ja eher darauf, welcher Encoder verfälscht das Original am wenigsten. Zumindestens geben die Zahlen meine eigenen Sehgewohnheiten sehr gut wieder. Einzig die resultierende Dateigröße muss bei den Analysen in etwa immer gleich groß sein, ansonsten ist alles erlaubt, was die jeweiligen Encoder hergeben. Dahinter kommt dann meistens (aber nicht immer) der HC (ebenfalls Freeware). Erst dahinter reihen sich dann die weiteren kommerziellen Encoder wie MC, CCE Basic und TMPGEnc ein.
QuEnc ist halt extrem langsam (fast zu langsam). Wenn man die Enkodiergeschwindigkeit mit betrachtet, dann ist der HC vielleicht interessanter, wenn denn Freeware zum Einsatz kommen sollte. |
|
|
|