Der Field-Modus – ist immer und überall?

[Archimedes]

Wie bereits angedroht und auf die Gefahr hin, dass ich schlafende Hunde wecke, zum Field-Modus habe ich da schon noch ein paar Fragen, die mir „Prof. Dr. Google“ bis dato nicht beantworten konnte. ;-)

Wenn ich z. B. mit dem Procoder Express DV-Material mit den DVD üblichen Datenraten nach Field enkodiere, sehe ich beim besten Willen keine Verbesserung des Materials gegenüber dem Frame-basierten Encodings. Im Gegenteil, die Field-enkodierten sind unschärfer und enthalten zum Teil weniger Details. Ganz gleich, ob es sich um ruhige Aufnahmen oder um Aufnahmen mit viel Bewegung handelt. Auch bei niedrigeren Bitraten war das so. Na ja, vielleicht bin ich ja auch schon schneeblind – von dem vielen Schnee hier. :-)

Vor langer Zeit las ich mal einen guten Artikel darüber. Ich weiß nur nicht mehr, wo das war. Darin stand dann auch, dass der Field-Modus nur in bestimmten Fällen eine Verbesserung bringt. Nur in welchen?

[Archimedes]

Zur Verdeutlichung stelle ich hier mal eine Ausschnittsvergrößerung rein. Es handelt sich in beiden Fällen um ein I-Frame. Der Ausschnitt wurde um 200 % vergrößert und mit der geringsten Kompression im JPG-Format abgespeichert. Man beachte auch die Strukturen im Zaun.

Original


Procoder Express, 6500 kbps


Procoder Express, 6500 kbps, Field-Modus

[AnimalMother]

je niedriger die Bitrate, desto größer der Unterschied ( in der Regel zugunsten des Field-Modus )

Die Blockbildung ist bei Dir allerdings eine Katastrophe - poste mal die kompletten Settings oder lade mal bitte den Original-Stream irgendwo hoch.
_________________
All the best,

Animal Mother

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

[SVCDFan]

Nein, meiner Meinung kannst und darfst Du nicht framebasiert vergleichen!

Zerlege mal in beide Haibbilder und vergleiche diese untereinander. Das wäre korrekt, denn im Field-Modus werden die Halbbilder unabhängig und einzeln enkodiert. Da diese Halbbilder nicht aus dem selben Zeitpunkt stammen, kann das zusammengesetzte Vollbild aus separat enkodierten Halbbilder gar nicht wirklich scharf sein.
_________________
Gruß SVCDFan

[Archimedes]

Auch wenn ich es nach Fields getrennt vergleiche, ändert das nichts. Hier nochmal ein einzelnes Field von oben. Ebenfalls wieder mit 200 % vergrößert. Die Einstellungen waren bis auf den Field-Modus ("picture_structure=0") immer die gleichen. Und stört euch bitte nicht an BFF - das sollte der Analyse keinen Abbruch tun.

Einstellungen >>

Original


Procoder Express, 6500 kbps


Procoder Express, 6500 kbps, Field-Modus


Ich lade die nicht ganz stressfreien Clips („Autoverfolgungsschwenks“) aber schon mal hoch.

[Helmut]

Hmm .. schau mal da:

DemoClips von mir
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Archimedes]

So, ich habe jetzt den Original-Clip noch ein wenig verkürzt und nochmals neu enkodiert. Der Original-Clip besteht jetzt aus 265 Frames und hat eine Größe von 36,5 MB, die beiden enkodierten Videos eine Größe von jeweils 8,21 MB. BFF habe ich mal so belassen. ;-)

Original >>
Procoder Express >>
Procoder Express (Field-Modus) >>

[bergH]

tach auch !
bff ist bei DV doch völlig i.O.

Die Frage ist auch, ob man es am (Röhren-)TV sieht. Denn da holt der Bartel den ;ost.
Einzelbilder zu vergleichen ist irgendwie wie Eulen nach Athen tragen.
_________________
Gruß BergH

[Archimedes]

Nun, Einzelbilder sind die einzige Möglichkeit, das schnell und einfach im Internet an einem Beispiel zu präsentieren.

Die eigentliche Frage ist doch, bringt der Field-Modus (bei DVD üblichen Datenraten) bei DV-Material nun Vorteile oder nicht? Und wenn ja, wann? Bei den mir vorliegenden DV-Sequenzen, egal welche Bitrate ich da zum Enkodieren hernehme, egal, ob es sich um ruhige Aufnahmen oder um Aufnahmen mit viel Bewegung handelt, die Ergebnisse mit Field-Enkodierung waren definitiv alle schlechter. Oder sieht ein leicht unschärferes field-enkodiertes Video auf einem Röhrenfernseher tatsächlich besser aus, als ein schärferes frame-enkodiertes Video?

[Helmut]

Ich sage es doch: Sehr individuell das ganze. An einem Tag meine ich das Field besser ist - wenn ich es am nächsten Tag glotze glaube ich das Frame besser kommt

Wixerei. Damit kann man sich die Zeit vertreiben wenn es einem langweilig ist. Zu mehr führt es ned.


_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Archimedes]

Also, so wie ich das sehe, und ich kann hier nur für die mir vorliegenden DV-Sequenzen sprechen – da war alles vertreten, von ruhigen Szenen bis hin zu Aufnahmen mit sehr viel Bewegung, spiegelnde Wasseroberflächen, Springbrunnen usw. -, ist das eine ziemlich klare Sache kontra Field-Encoding. Und ich rede hier von keinen kleinen Unterschieden! Bleibt nur noch zu hoffen, mir ist da kein schwerwiegender Ausnahmefehler ähm… Gedankenfehler unterlaufen. :-)



Anhand einer anderen Schwenkszene habe ich auch mal eine metrische Analyse gemacht. Die Einstellungen im Procoder Express waren bis auf den Frame- bzw. Field-Modus völlig identisch. Ich habe dabei field-weise vergleichen lassen. Ganz willkührlich habe ich mal die Fields 1081 bis 1200 herausgepickt und folgende Grafik angefertigt.



Fast jedes Field, dass im Frame-Modus erstellt wurde, zeigt hier bessere Übereinstimmung mit dem Original.

So, nun gebe ich aber auch schon wieder Ruhe. :-)

[scharfis_brain]

vllt. liegt es daran, dass DV schon framebasiert DCT komprimiert vorliegt.
Eine fieldbasierte kompression führt dann (wegen der im DV schon vorhandenen blöcke) zu schlechteren ergebnissen, weil die MakroBlöcke nichtmehr deckungsgleich sind ?!? Nurso ne Vermutung.

Wie wäre es, einmal HuffYUV komprimierte VHS-Captures zu testen?

[SVCDFan]

[SVCDFan]

@Archimedes

Welchen DV-Codec hast Du verwendet?
_________________
Gruß SVCDFan

[Archimedes]

Die Tests beruhten auf DV-Videos, die ursprünglich im MainConcept-DV-Codec vorlagen. Mit dem Canopus DV File Converter habe ich diese dann einen Canopus-Header verpasst. Mit AviSource() wurde der Procoder Express dann gefüttert. Ausgelesen und analysiert habe ich die enkodierten Videos dann mit Mpeg2Source().

[AnimalMother]

einmal field-encodiert ohne Avisynth-Import oder Header-Gedöns:

http://www.megaupload.com/?d=YV2WCP96
_________________
All the best,

Animal Mother

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

[Archimedes]

@AnimalMother:
Ich habe deinen Clip mal auf die Schnelle – bin gerade ein wenig unter Zeitdruck - einer metrischen Analyse unterzogen, mit dem Ergebnis, dass das Frame-enkodierte Video bessere Resultate bringt. Einzelbildanalysen würden das sicher bestätigen. Deine Variante hatte dann auch fast die gleichen Werte wie mein field-enkodiertes Video.

Das mit dem Codec scheint eine interessante Spur zu sein.

[Archimedes]

Ich habe jetzt anhand einer PAL-Testsequenz von der Video Quality Experts Group (VQEG) – die Videos liegen ja im rohen YUV-Format vor – via AviSynth und dem RawSource-Plugin nochmal einen Vergleich angestellt, mit dem Ergebnis, dass bei dem mir vorliegenden YUV-Video („src5_ref__625.yuv“) das Field-enkodierte Video die etwas besseren Resultate liefert. Also das, was man bei dem vorliegenden Material auch erwartet hätte.

Nun wollt’ ich’s aber wissen. Anschließend habe ich das vorliegende YUV-Video mit VirtualDub als Avi (MainConcept DV Codec) abgespeichert und damit noch mal den Procoder Express gefüttert, analysiert, und siehe da, diesmal brachte das Frame-enkodierte Video die etwas besseren Ergebnisse. Derselbe Befund also, wie bei meinen anderen untersuchten DV-Videos. Ich könnte jetzt natürlich auch noch andere VQEG-Testsequenzen daraufhin testen, ich bin mir aber sicher, dass ich zu demselben Ergebnis gelange.

[scharfis_brain]

also liegt es tatsächlich an der bereits bestehenden frame-basierten kodierung des DV-COdecs, dass der Procoder Fieldmodus schlechter als der Frame modus abschneidet.

teste doch bitte mal, wie sich der Fieldmodus bei extremsituationen gegenüber dem Framemodus schlägt.

z.B. SVCD, also 480x576@2520kbps CBR

[Kika]

Ich würde mal stark vermuten, dass scharfi Recht hat. Mit DV habe ich nicht viel am Hut, mit dem ProCoder auch nicht, aber getestet habe ich das damals auch - mit eben jenen HuffYUV-Videos von Hi8 als auch mit solchen in MJPEG (mal mit framebasierter Encodierung mal mit fieldbasierter, ersteres war damals ein "Unfall").
Da war es auch so, dass der Field-Modus bei den fieldbasierten Videos besserer Resultate brachte, bei den framebasierten aber schlechtere. Ich habe das damals nicht nachverfolgt, da es zu diesem Zeitpunkt die dazu nötigen Analyse-Tools noch nicht gab und ich meinem optischen Eindruck auch nicht immer 100% vertraue. Außerdem hatte mb1 da ja auch gerade seine Tests veröffentlicht.

Bei Extrem-Situationen würde ich sagen, dass da der Field-Modus trotz allem etwas besser arbeitet - zumindest optisch gefälliger. Ich kann das zurzeit aber nicht verifizieren, da aktuelle ProCoder-Varianten bei mir nicht laufen.

@Archimedes
Ich will ja nicht meckern, aber ich traue mir zu, das Ergebnis dieser Auto-Sequenz mit TMPGEnc bei gleicher Bitrate deutlich schlagen zu können. Kannst Du mir mal ein relevantes Sample davon zur Verfügung stellen? (könnte ich aber erst ab Montag herunterladen). Außerdem wüsste ich gerne, welcher Frametyp da jeweils vorlag (I, P oder B).