Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 0 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 5:02 Titel: 35mm Kleinbild auf CD |
|
|
Als Wiederentdecker der (analogen) 35mm Kleinbildfotografie würden mich Eure Qualitätserfahrungen verschiedener "Foto-auf-CD-Anbieter" interessieren.
Vor etlichen Jahren(1996) hatte ich per Fotogeschäft auf Kodak-CD brennen lassen. Die Qualität war damals spitzenmäßig.
Vor ca. 4 Jahren bei Schlecker--das war nicht so umwerfend.
Jetzt hab ich bei Roßmann(die brennen Fuji-CD) abgegeben;
-bin gespannt wie es wird. |
|
|
scharfis_brain
Anmeldungsdatum: 18.05.2003 Beiträge: 516
|
Beitrag 1 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 8:52 Titel: |
|
|
ich habe mal eine PhotoCD von Rossmann angucken dürfen. Das war das reinste Gräuel!
Auflösung 1536x1024 Pixel und mit total kaputter Farbabstimmung. neenee.
Aber vllt. ist das jetzt ja besser.
Denn 35mm Film löst, in MegaPixel umgerechnet, - je nach Korngröße - bis zu 8 Megapixel (oder mehr) auf. |
|
|
Kika Moderator
Anmeldungsdatum: 11.06.2001 Beiträge: 3397 Wohnort: Nahe München |
Beitrag 2 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 14:05 Titel: |
|
|
Ist ja lustig, und ich bin gerade nach Experimenten mit der analogen Fotografie auf die digitale Spiegelreflex-Fotografie umgestiegen.
Auch wenn ich die kamera noch nicht voll beherrsche sind die Ergebnisse doch erheblich besser als alles, was ich da von den Foto-CD-Diensten gesehen habe. Überzeugend fand ich da bislang nur die beiden Disks, die ich von Kodak habe machen lassen. |
|
|
Ditron
Anmeldungsdatum: 09.06.2002 Beiträge: 62 Wohnort: Ostfriesland |
Beitrag 3 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 14:52 Titel: |
|
|
Kika hat folgendes geschrieben: | Ist ja lustig, und ich bin gerade nach Experimenten mit der analogen Fotografie auf die digitale Spiegelreflex-Fotografie umgestiegen. |
Für welche SLR hast du dich entschieden? |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 4 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 18:09 Titel: |
|
|
Scharfi:
Vertippper oder Abkürzung?(ratlos)
------------------------------------------------------------
Bleibt für mich die Frage, ob das Abscannen von Fotos oder ein Dia-Scanner vorteilhafter als CD-Print ist.
Ich habe eine Ricoh-Caplio RX(3.2MB), die laut Testbericht in der Preisklasse relativ schnell sein soll.
Für Schnappschüsse ist jedoch meine (Film-) Canon EOS500 wesentlich schneller!
Die Profi-digital -SLRs mit Wechselobjektiv, die 6 Bilder/sec. können, sind leider im anderen Kostenbereich... |
|
|
scharfis_brain
Anmeldungsdatum: 18.05.2003 Beiträge: 516
|
Beitrag 5 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 20:44 Titel: |
|
|
vllt. == vielleicht |
|
|
Kika Moderator
Anmeldungsdatum: 11.06.2001 Beiträge: 3397 Wohnort: Nahe München |
Beitrag 6 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 22:11 Titel: |
|
|
@Ditron
Es ist eine Canon EOS 350D. Macht Spaß, damit zu arbeiten. Selbst bei 1600 ISO ist da praktisch keinerlei Rauschen zu sehen.
@maxl
OK, 6 Bilder/s schafft meine nicht, aber 3 pro Sekunde bei insgesamt 14 Stück in Serie (Vollauflösung, JPEG) ist auch nicht übel, mir langt das völlig.
Aber zum Thema zurück: Für gute analoge Bilder würde ich auch einen guten Scan-Service wählen - oder selbst scannen. Auch wenn das teurer oder mehr Arbeit ist. Bei irgendwelchen Schnappschüssen seh' ich das aber nicht ganz so eng. |
|
|
Helmut globaler Moderator
Anmeldungsdatum: 06.05.2001 Beiträge: 30601 Wohnort: Frankfurt |
Beitrag 7 - Verfasst am: Sa Okt 29, 2005 23:45 Titel: |
|
|
Hmmm? *Wunder* !
Bin gerade dabei alte analoge Bilder zu scannen. Außerdem habe ich ja gerade die Experimente mit dem DIA/Filmnegativ-Scanner hinter mir.
Was analoge Fotos, ob Negativ oder DIAs angeht (von Papierbilder wolle mer mal gar ned schwätze) ...
Dat ist Mist !
Nix, aber auch gar nix davon kommt an meine digitalen Bilder (5 MegaPix) ran.
Was heißt da schon "Auflösung" beim Scannen? Ja höher du mit der Auflösung gehst, um so grausamer wird es ja. Die Vorlagen (!) sind eben Scheiße. Da sieht man erst mal was die analoge Fotografie hergab - gar nix nämlich.
Mag sein wenn die Vorlagen mit einer SuperSauTeuerCam gemacht wurden das dies besser kommt (als meine). Meine Bilder stammen von Mittelklasse Spiegelreflex. Kanst vergessen. Vor allem wenn man Ausschnittvergrößerungen machen will. _________________ Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied! |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 8 - Verfasst am: So Okt 30, 2005 0:25 Titel: |
|
|
@ kika:
Die Canon EOS350D (body) scheint ja fü den Preis (um die 680eu) ein ziemlich gutes Teil zu sein!
(3 Bilder/sec. reichen vollkommen aus).
Ich vermute mal,dass die Autofocus Objektive aus der EOS-Canon Serie daranpassen.
Wenn mein Taschenrechner nicht lügt, müßte die ja 8 MB machen?!
Die analog EOS habe ich mir auch nur günstig ersteigert, um für bestimmte Situationen Schnellschüsse machen zu können.
Profi/semiprofi digital übersteigt momentan mein Budget.
@ Helmut:
Du magst mit der niedrigeren Auflösung bei Kleinbild recht haben, aber bedenke:
KB ist konzipiert für
a) Projektion bei Dia)
und
b) für Abzüge (Negativ)
Ein 10 x 15 Bild, eingescannt und dann noch Auschnittvergrößert hat natürliche Grenzen.
Ich glaube nicht, dass ein KB-Dia projeziert in 6 Meter Abstand, schlechter ist als ein digitales Bild projeziert mit Beamer im selben Abstand. |
|
|
Kika Moderator
Anmeldungsdatum: 11.06.2001 Beiträge: 3397 Wohnort: Nahe München |
Beitrag 9 - Verfasst am: Mo Okt 31, 2005 11:06 Titel: |
|
|
@maxl
Ja, die 350D hat 8 Megapixel. Es passen alle Canon EF-Objektive dran.
Ein paar der anderen sollen auch passen, funktionieren dann aber nur manuell.
Meldet man sich nach dem Kauf bei Canon an, bekommt man sogar eine 256MByte-Karte gratis dazu. Und über das Bonus-Heft gibt's einige Zusatzteile verbilligt (alles bis 31.12). Und da die bei Amazon im Angebot war und ich noch Gutscheine hatte, habe ich zugeschlagen.
@Helmut
Das Scannen von Bildern ist nicht so banal, wie es die Gerätehersteller gerne darstellen. Warum, glaubst Du, habe ich immer noch meinen uralten Mustek-SCSI-Scanner, der riesig, laut und langsam ist? Weil er echte 1200 dpi schafft und sehr sehr gut ist. Gar kein Vergleich zu 60-Euro-Billigklasse. |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001 Beiträge: 4084 Wohnort: Penzberg |
Beitrag 10 - Verfasst am: Mo Okt 31, 2005 12:55 Titel: |
|
|
Hallo zusammen,
da es hier wohl mal wieder über die Auflösung von analogem Film geht, bzw. dem, was "wir" früher damit hinbekommen haben, nur mal soviel: falls es sich um eine Consumer-AF SLR handelte (also zumindest die 2-3 Steligen Canon EOS, Minolta und Nikon werden in dem Bereich vermutlich auch nicht besser gewesen sein), so war das komplette AF-System nur darauf ausgelegt, daß bei einem 13x18 Abzug der (automatisch) scharfgestellt Punkt (eigentlich die Ebene) noch scharf abgebildet wurde.
Wenn man das dann auf die heute für Abzüge übliche Pixelauflösung runterrechnet, dann sind das höchstens 1500x2000 Pixel (300 DPI). Mit diesen 300 DPI ausgedruckt und bei üblichem Betrachtungsabstand angeschaut, soll (muß) es halt scharf sein.
Nicht mehr und nicht weniger. Selbst die aktuellen 2-3 stelligen Canon DSLRs sind nur selten auf mehr ausgelegt. Und wenn, dann nur mit guten, teuren und lichtstarken Objektiven. Wer Spaß dran hat, kann hier einmal nachlesen, was Canon dazu, über dutzende von Dokumentn verstreut, bekannt gibt.
Zitat: | Ja, die 350D hat 8 Megapixel. Es passen alle Canon EF-Objektive dran. | Sie passen, liefern aber leider oft nicht die volle Qualität, also das, was sich der unbedarfte User beim Vergleich 8MPix Kompakte zu 8 MPix DSLR am PC erwartet. Genauso, wie sie früher einen guten 21 DIN Film nicht voll ausnutzen konnten, können sie es heute die 8 MPix auch nicht.
Zitat: | Selbst bei 1600 ISO ist da praktisch keinerlei Rauschen zu sehen. | Auch, wenn ich persönlich dem nicht zustimme, ist es genau die richtige Einstellung, um an eine DSLR heran zu gehen. Nicht jedes Pixel betrachten, sondern eher die Ergebnisse als ganzes. Egal, ob als Abzug, oder als Verkleinerung am Monitor bei entsprechendem Sichtabstand.
Gruß DV User |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 11 - Verfasst am: Mo Okt 31, 2005 23:40 Titel: |
|
|
kleiner Wermutstropfen am Rande:
Bei der Kompatibilität der Objektive darf man natürlich nicht vergessen, dass die Aufnahmediagonale bei Kleinbild größer, als die bei den Chips ist!
Ein 28mm Objektiv (Kb)ist angedockt an eine digi (Chip)-Kamera weitaus lang-brenneitiger! |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001 Beiträge: 4084 Wohnort: Penzberg |
Beitrag 12 - Verfasst am: Di Nov 01, 2005 2:27 Titel: |
|
|
maxl hat folgendes geschrieben: | kleiner Wermutstropfen am Rande: | Für einige Leute (z.B. Sport- und Tierfotografen) ist das u.U. ein nicht zu unterschätzender Vorteil
maxl hat folgendes geschrieben: | Ein 28mm Objektiv (Kb)ist angedockt an eine digi (Chip)-Kamera weitaus lang-brenneitiger! | Was auch abhängig von der Kamera ist. Um mal bei Canon zu bleiben:
1DS/1Ds MKII/5D: Brennweite bleibt gleich
1D/1D MKII: Brennweite x 1.3 (*)
2-3 stellige DSLRs: Brennweite x 1.6 (*)
Im Grunde hast Du natürlich mit der Aussage Recht. Die früher gebrächlichen 35-70mm Objektive sind an einer DSLR quasi nicht mehr sinnvoll einzusetzen.
(*) Die Diskussion, daß es sich nicht um eine Brennweitenverlängerung, sondern um eine Ausschnittvergrößerung handelt, schenken wir und lieber. Dann kommen nämlich, um auf die Auflösung bzw. mögliche Schärfe und Tiefenschärfebereiche zu schließen, u.A. auch noch so Nettigkeiten wie CCD/CMOS-Elementgrößen hinzu.
Viel wichtiger in dem Zusammenhang ist vieleicht zu erwähnen, daß es einige alte Sigmalinsen (für EOS) gibt, die nicht an den DSLRs laufen. Für einige gabe es "früher" (2003) einmal ein Chiptuning, das ist inzwischen aber auch eingestellt. Diese Objektive laufen dann nur noch im MF-Modus.
Geht zwar jetzt endgültig an Deiner Ausgangsfrage vorbei, aber, falls Du ernsthaft über die Anschaffung einer DSLR nachdenken solltest, dann vergiss einige nötige Zusatzausgaben in der Kalkulation nicht. Allerspätestens, wenn Du mit der Kamera in Urlaub fährst, brauchst Du entweder einen Laptop, irgendeine mobile Festplatte mit Kartenleser, oder ein paar Zusatzkarten. Einfach mal für ein paar Euro einen Film nachkaufen, geht dann nämlich nicht mehr. Und da das eigentliche Bild fast nichts mehr kostet, muß man schon eine große Disziplin an den Tag legen, um nicht mehr Bilder als zu analogen Zeiten zu machen. Die von Canon "geschenkte" 256 MB Karte reicht gerade mal, um ein wenig mit der Kamera zu spielen. Mehr als 80 Bilder passen dort nicht drauf. |
|
|
HolgerS
Anmeldungsdatum: 14.12.2001 Beiträge: 7062
|
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001 Beiträge: 4084 Wohnort: Penzberg |
Beitrag 14 - Verfasst am: Di Nov 01, 2005 19:13 Titel: |
|
|
Falls man mit den Nachteilen (die, ja nach Einsatzzweck auch Vorteile sein können) einer Kompakten gegenüber einer DSLR leben kann (ein paar der systembedingten Unterschiede sind z.B. hier aufgeführt), dann sind gute Kompakte sicherlich eine Alternative. |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 15 - Verfasst am: Mi Nov 02, 2005 1:47 Titel: |
|
|
DV User:
Zitat: | muß man schon eine große Disziplin an den Tag legen, um nicht mehr Bilder als zu analogen Zeiten zu machen. |
Das sollte man sich sowieso grundsätzlich vornehmen, sowohl in der Fotografie als auch beim Filmen.
Ansonsten erstickt man in der Datenflut.
Vor Drücken des Auslöseknopfes ein bißchen Überlegen- es sei denn, die Situation erfordert etwas anderes.
BTW:
Wie bringst Du Deine analog Filme in den PC (Scan oder Auftrags-CD)?
(ernstgemeinte Frage) |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001 Beiträge: 4084 Wohnort: Penzberg |
Beitrag 16 - Verfasst am: Fr Nov 04, 2005 1:55 Titel: |
|
|
Zitat: | Wie bringst Du Deine analog Filme in den PC (Scan oder Auftrags-CD)? | Garnicht, sonst hätte ich schon etwas dazu geschrieben. Ich fotografiere seit 2003 nur noch digital (10D und danach 20D), und meine alten DIAs stauben im Magazin vor sich hin.
Ich habe einmal von einem Freund einige DIAs und Negative einscannen lassen. Der hatte (Anfang 2003) einen Nikon SCSI-Filmscanner mit mind. 2400 DPI und Silverfast-SW. Ohne die ganze Geschichte dahinter zu kennen (z.B. reale Auflösung der DIAs bei meiner damals bescheidenen Fotoausrüstung) war ich vom Ergebnis ein wenig enttäuscht. Fürs Internet oder Abzüge in 10x15 reichen die Scans aus und sind bei entsprechendem Bilderservice auch mind. so gut wie die früheren Billigabzüge der Negative.
Aber mehr war/ist halt nicht drin. Damit ist das Ergebnis meilenweit von dem entfernt, was ich vorher auf Profi-Kodak-PhotoCDs gesehen, und das mir naiverweise auch ansatzweise erwartet hatte.
Zitat: | es sei denn, die Situation erfordert etwas anderes. | Inzwischen gehöre ich genau zu dieser Fraktion der Fotografen. Pro Wochenende mal "eben" 1500 Bilder sind da u.U. nichts. Bei 5 Stunden Wettkampf mit ca. 100 Teilnehmerinnen, von denen ich (und der Veranstalter) nachher gerne jeweils mind. ein brauchbares (nicht gutes oder gar hervorragendes) Bild haben möchte, geht es leider bei den Verhältnissen nicht anders. 50% Ausschuß nur dank total falschem AF sind leider eher die Regel aus die Aussnahme.
Das ganze wäre analog nicht finanzierbar, und würde mir schon aufgrund der Kosten keinen Spaß machen. Ich habe es einmal gemacht (als Canon die 10D nicht liefern wollte). 13 Filme plus Video waren das Ergebnis. Davon habe ich dann die brauchbaren Bilder nach obiger Methode einscannen lassen.
So ganz nebenbei fotografiere ich heute, dank Digital und damit fast ohne Kosten/Bild, bei einigen Gelegenheiten, bei denen ich analog nie auf die Idee gekommen wäre.
Gruß DV User |
|
|
maxl
Anmeldungsdatum: 30.08.2003 Beiträge: 5079
|
Beitrag 17 - Verfasst am: Fr Nov 04, 2005 14:07 Titel: |
|
|
DV User: Zitat: | Damit ist das Ergebnis meilenweit von dem entfernt |
Mein Ergebnis:
Roßmann -(Fuji-)CD : ca. 450 kb/Bild.....höchstens für 9 x 13 zugebrauchen
Die 10 Jahre alte Kodak Photo CD hat durchschnittlich 4,3 MB pro Bild! |
|
|
scharfis_brain
Anmeldungsdatum: 18.05.2003 Beiträge: 516
|
Beitrag 18 - Verfasst am: Fr Nov 04, 2005 14:51 Titel: |
|
|
Zitat: | Roßmann -(Fuji-)CD : ca. 450 kb/Bild.....höchstens für 9 x 13 zugebrauchen |
sach ich doch! 1.5 Megapixel! |
|
|
|