Filmbeispiele - Sony HDR-HC1

[Archimedes]

Leute, es gibt wieder Futter zum Analysieren. :-) Im High Def Forum hat jemand insgesamt ca. 542 MB (!) original HC1-Aufnahmen bereitgestellt. Sehr lobenswert! Dabei handelt es sich um durchaus interessantes Analyse-Material. Es sind Szenen mit viel Details (Wald- und Landschaftsaufnahmen), Wasseroberflächen und sogar Wasserfälle zu sehen. Da hat wohl ein Neuseeländer Gedanken lesen können bzw. er wusste sehr genau, was er zu filmen hatte. :-)

http://www.highdefforum.com/showthread.php?t=12043

Dafür bekommt der Uploader schon mal das bayerische HD-Ready-Logo verliehen. :-)

[BPHennek]

Clips wie Bush.m2t werfe ich immer aus meinen Videos raus.
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[Archimedes]

Ich häng’ hier schon mal ein Bild vom BitRate Viewer rein.

Habe die einzelnen Clips in der angegebenen Reihenfolge (Pine Trees, Native Bush, Hunua Waterfall 1, Small Stream, Hunua Waterfall 2) mit ProjectX zu einem einzigen Clip demuxen lassen. Ich hoffe, ProjectX hat das auch richtig gemacht! ;-)


Volle Auflösung >>

[BPHennek]

Q-Level-Average 8,42 wenn ich das richtig im Bild erkennen kann...

Derart hohe Werte hatte ich bei MPEGs aus DV-AVI noch nie. Deutet eher auf eine geringe technische Qualität der getesteten Files hin. Gut, wir haben aber keine Vergleichswerte z.B. vom Material der FX1/Z1
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[Archimedes]

Tja, das ist halt die Frage, ob die gewonnenen Erkenntnisse aus den „klassichen“ MPEG-2-Analysen 1:1 hier für das HDV-Format übernommen werden können? Im Besonderen, was die Quantisierungswerte betrifft. Für eine MPEG-2-Datei nach dem DVD-Standard wäre obige Quantisierungskurve sicher alles andere als gut. ;-)

Wir haben es hier mit sehr detailreichen Aufnahmen („Pine Trees“ und „Native Bush“ am Anfang) und mit Aufnahmen mit viel Bewegung (fließendes Wasser, Wasserfall) zu tun. Spiegelnde Wasseroberflächen und relativ langsame Schwenks und Zooms kommen ebenso vor.

P.S.: Wenn ich das "demuxte" Video (ohne Ton) so ansehe: Für gerade mal 2:56 Minuten Video werden 527 MB verbraten!

[Archimedes]

Ich habe jetzt mit dem Programm Mpeg2Schnitt einige Einzelbilder (außschließlich I-Frames) extrahiert. Mpeg2Schnitt speichert die Frames ja so ab, wie sie tatsächlich vorliegen. Anschließend habe ich die anamorphen Bilder von 1440x1080 auf 1920x1080 vergrößert. Von jedem dieser Bilder ist hier ein 640x480 großer (nicht skalierter) Ausschnitt vom Zentrum des jeweiligen Bildes zu sehen. Ich habe diesmal bewusst Bilder mit relativ wenig Bewegung (ruhige Kameraführung, keine Schwenks, Zooms etc.) herausgepickt (Bilder mit schnellen Schwenks und Zooms bzw. mit viel Bewegung haben wir ja schon gesehen). Mehr dazu später mehr.

Frame 336:


Frame 682:


Frame 704:


Frame 1073:


Frame 1364:


Frame 2286:


Frame 4231:


Die Original-Frames im BMP-Format (1440x1080), so wie sie Mpeg2Schnitt abgespeichert hat, können hier heruntergeladen werden (ca. 24,9 MB):
http://rapidshare.de/files/5239393/frames_1440x1080.zip.html

[scharfis_brain]

wie es von HDV zu erwarten war.
(Siehe dem Thread, wo BPH Samples gebracht hat)

Totkomprimiert (ausgewaschen). Taugt aber gut für ein SD-downscale

da scheinen mir die 720p -> MiniDV Kameras sinnvoller.

[BPHennek]

[elCutty]

Der Vergeilch ist vom Ansatz falsch, da man zum Betrachten der nativ Aulösung den HDV Frame nicht hochskalieren darf sondern auf seine echte Auflösung von 1440x810 skalieren muß. So wird das Bild vom Sensor aufgenommen und anschließend intern verarbeitet.

Die Skalierung bei der Ausgabe zum TV läuft bei laufenden Video ganz anders ab und wird vom Menschen auch völlig anders wahgenommen. So kann man sich bei einem normalen PAL DV Video über die Schärfe der Wiedergabe freuen und ist entsetzt, wenn man sich ein mit 5MP und mehr aufgenommenes Foto, das auf PAL Aulösung runterskaliert wurde als Standbild am TV ansieht. - Darum will Bruno ja ein Diashow auf HDTV Geräten sehen.

Die Wirkung der HDV Kompremierung kann man ausschließlich an der nativ Pixelauflösung beurteilen und nicht an aufgeblasenen Frames.
_________________
Gruß
elCutty

[BPHennek]

Ich war ja einigermaßen erstaunt über Deine Aussage, dass der Chip in der HC1 "nur" mit 1440x810 aufnimmt und alles andere später nur "aufgeblasen" wird. Wenn das stimmt mit der Chipauflösung, dann ist das eigentlich sehr schade, die Pressemeldungen haben da einen anderen Eindruck erwecken wollen. Hast Du zwischenzeitlich eine Quelle gefunden über die Chipauflösung bei der Aufnahme?

Die 3CCD Chips meines SD-Camcorders nehmen ja bei 16:9 in 1142 x 646 auf, also schon ganz dicht an der Chip-Auflösung des HDV-Camcorders. Wird im Falle HDV hochskaliert auf das Band geschrieben, schreibt man bei SD herunterskaliert auf das Band.

Deinem Tipp folgend, untersuche ich persönlich die 1440 x 810. Genauso nehme ich z.B. als Vergleich zu dem anamorphen 16:9 in SD-Video 720 x 405. In beiden Fällen also skaliere ich nur die Zeilenzahl herunter.

Ein solches m2t-Frame ist dann 4fach größer als ein SD-Frame.

Vergleichsbild:

Klick!
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[elCutty]

[Wolfgang]

[Uli22]

im einfarbigem Hintergrund sind reichlich Komprimierungsfehler zu erkennen.
Von der Cam oder oder von jpg.

MfG

[Archimedes]

Also wenn das wirklich stimmt, dass die Chipauflösung tatsächlich nur 1440x810 beträgt – seid ihr euch da wirklich sicher? -, dann wird das (anamorphe) Video bei der Wiedergabe auf einem 1920x1080 großen Wiedergaberät sowohl horizontal als auch vertikal „aufgeblasen“. Hinzu kommt noch, dass es sich um interlaced Material handelt. Die Umwandlung von interlaced nach progressiv – HDTV werden wir ja überwiegend progressiv sehen - ist seinerseits mit Verlusten verbunden. – Seid mir nicht böse, aber irgendwie kommt mir da das Bild eines aufgemotzten Opel Mantas – einige werden sich sicher noch erinnern ;-) - in den Sinn.

Wenn nun tatsächlich mit 1440x810 aufgenommen wird. Warum heißt es dann 1080i? Weil es das Endformat ist? Genausogut könnte ich dann statt 576i bei DV auch 720i sagen, nur weil ich das Video entsprechend hochskaliere (weil es mein Endformat ist).

[BPHennek]

Ist'ne Verxxxxxe...
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[elCutty]

Sowohl die Audio- als auch die Videokompressionen bauen auf die Wahrnehmungsschwächen des Menschen auf. So wird eben im Consumer Bereich mit 4:2:0 gesampelt was schon eine Große Menge an Daten unter den Tisch fallen läßt. Aber das wird zum Teil durch die dem Video eigene Bewegung in der Wahrnehmung wieder ausgeglichen.

Den Unterschied einer DV 720x567 Aufnahme zu einer 1440x810 HDV Aufnahme ( die 2,86 fache Anzahl von Pixeln) kann man aber schon sehr gut sogar am PC Monitor sehen wenn man mal das DV Bild entsprechend hochskaliert - genau das sieht man dann auch an einem etwas größeren HDready TV.

Wenn das nicht reicht, schau dir mal ein und den selben Frame als HDV (von mir aus in 1440x1080) und DV-wide in 720x576 an - den Unterschied kann man doch wohl gut wahrnehmen
_________________
Gruß
elCutty

[Archimedes]

[elCutty]

Man kann sich durchaus die 1440x1080 Frames ansehen - ist halt nur verzerrt. Und genauso, wie man bei DV-wide keine maximale horizontal Auflösung von 1024 Linien erwartet darf man bei einem 1440x1080 Frame keine 1080 Zeilen erwarten.

Zu jedem Extrahieren von interlaced Frames zum Pixel Betrachten gehört auch ein sauberes Deinterlace sonst ist das ohne hin für die Katz.
_________________
Gruß
elCutty

[BPHennek]

elCutty hat Recht, der Unterschide ist eindeutig...



oben HD-Frame, unten SD-Frame...

Ich habe mir am Samstag 16:9 SD-Material auf dem HDready von Philips 37PF9830 angesehen.

Meine Noten:

- DVD über SCART: Note 2
- DVD über DVI: Note +2
- HDTV: Note 1
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[elCutty]