DVD SVCD Forum Foren-Übersicht
FAQFAQ     SuchenSuchen     MitgliederlisteMitgliederliste     Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen     ProfilProfil     LoginLogin      RegistrierenRegistrieren 

DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> andere Encoder & Codecs
Freeware-Encoder
Neue Antwort erstellen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Archimedes 



Anmeldungsdatum: 23.07.2005
Beiträge: 1741

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 0 - Verfasst am: So Jul 31, 2005 0:26    Titel: Freeware-Encoder Antworten mit Zitat

Mittlerweile gibt es auch eine Vielzahl (sehr) guter MPEG-2-Encoder im Freewarebereich.

Zum Testen der Metriken in „Fritz Framalyzer“, lasse ich u. a. enkodiertes Videomaterial verschiedenster Encoder gegen das Originalvideo analysieren. Neben Freeware-Encodern lasse ich dabei auch die Werte von CCE Basic, Procoder Express und TMPGEnc ermitteln. Danke an dieser Stelle auch an Kika, der mir gezeigt hat, wie ich mit TMPGEnc bessere Ergebnisse erzielen kann als mit den Default-Einstellungen (wurde auch durch Fritz Framalyzer bestätigt). Diese Ergebnisse werden dann einer Plausibilitätsprüfung unterzogen. Dies dient lediglich dem Testen der Metriken (MSE, PSNR, ED, SSIM etc.). SSIM und VIF dürften zur Zeit (werden ständig weiterentwickelt und optimiert) die brauchbarsten und zuverlässigsten Metriken bei der "objektiven" Videoanalyse sein.

Dabei erzielten diverse Freeware-Encoder immer wieder sehr gute Werte. Diese erzielten Werte finden nun ihre Bestätigung in diversen Foren.

Dies soll aber kein Encoder-Test sein. Deswegen hier, in alphabetischer Reihenfolge, die mir bekannten Freeware-Encoder:

- FreeEnc
- HC
- QuEnc
- NuEnc


Zuletzt bearbeitet von Archimedes am Fr März 07, 2008 13:42, insgesamt einmal bearbeitet
derknilch 



Anmeldungsdatum: 03.02.2006
Beiträge: 7

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 1 - Verfasst am: Fr Feb 03, 2006 17:46    Titel: Antworten mit Zitat

und welcher der encoder ist nun zu empfehlen?
Archimedes 



Anmeldungsdatum: 23.07.2005
Beiträge: 1741

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 2 - Verfasst am: Fr Feb 03, 2006 23:41    Titel: Antworten mit Zitat

Für QuEnc – ist allerdings ein wenig langsam – gab’s schon längere Zeit kein Update mehr (das soll aber nichts heißen). Der HC ist relativ schnell und wird auch gut supportet (regelmäßige Updates). Vielleicht schaust du dir die beiden mal genauer an. ;-)

Zuletzt bearbeitet von Archimedes am Fr März 07, 2008 13:43, insgesamt einmal bearbeitet
Archimedes 



Anmeldungsdatum: 23.07.2005
Beiträge: 1741

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 3 - Verfasst am: Mo Feb 27, 2006 0:22    Titel: Antworten mit Zitat

Mit etwas Vorsicht möchte ich die nachfolgende Grafik verstanden wissen. Die Ergebnisse beziehen sich nämlich auf einen 60 Sekunden langen Referenzclip („Der Zoobesuch“). Die Grafik kann also, je nach vorliegendem Quellmaterial und Einstellungen der Encoder, geringfügig anders aussehen. ;-)

Der Zoobesuch >>

Habe vor kurzem, zu Testzwecken, den genannten Referenzclip mit verschiedenen Encodern in den Bitraten 2000, 3000, 4000, 5000, 6000, 6500 und 7000 kbps bei variabler Bitrate und in zwei Durchgängen „bei relativ optimalen Einstellungen“ enkodieren lassen. Die resultierenden Dateigrößen waren dann auch immer annähernd identisch. TMPGEnc fällt hier leider etwas aus dem Rahmen, da der VBR-Modus nicht gerade seine Paradedisziplin ist. Wie wir ja wissen, liefert TMPGEnc im CQ-Modus – und mit etwas Encoder-Know-How - die besseren Resultate als im VBR-Modus. ;-)

Mir ging es aber eher darum, mit HC und QuEnc möglichst gute Resultate zu erzielen. Die Grafik möge somit auch nur andeuten, wo sich aktuelle Freeware-Encoder wie der HC und QuEnc qualitätsmäßig in etwa ansiedeln. QuEnc benötigt bei „bestmöglicher Qualität“ allerdings auch sehr lange zum Enkodieren.



Die Ergebnisse (Q in Y) bei 6500 kbps:

CCE Basic: 0,9388
Bitrate Viewer >>

HC: 0,9429
Bitrate Viewer >>

Procoder Express: 0,9451
Bitrate Viewer >>

QuEnc: 0,9434
Bitrate Viewer >>

TMPGEnc: 0,9323
Bitrate Viewer >>
SVCDFan 
WM-Tipp König 2006


Anmeldungsdatum: 20.09.2001
Beiträge: 7567

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 4 - Verfasst am: Mo Feb 27, 2006 9:21    Titel: Antworten mit Zitat

Mhhmm...

Ich habe mal die Screenshots zu den Ergebnisse des Bitrateviewers angeschaut. Mir fällt hier bei auf, dass z.B. TMPGEnc und HC per Alternate, während PCE Zigzag enkodiert haben. Ist das dann eigentlich nicht vergleichbar?
_________________
Gruß SVCDFan
Kika 
Moderator


Anmeldungsdatum: 11.06.2001
Beiträge: 3397
Wohnort: Nahe München

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 5 - Verfasst am: Mo Feb 27, 2006 11:10    Titel: Antworten mit Zitat

Stimmt, um das 100% vergleichen zu können, müssten die Modi immer gleich gewesen sein. Das gilt auch für Quantscale, da gibt's ja auch Unterschiede bei den Screens vom Bitrateviewer.

Zu TMPGEnc: Immer schön dran denken, dass der zwei verschiedene 2pass-Modi besitzt, die teilweise völlig verschiedene Ergebnisse liefern.
Archimedes 



Anmeldungsdatum: 23.07.2005
Beiträge: 1741

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 6 - Verfasst am: Mo Feb 27, 2006 18:32    Titel: Antworten mit Zitat

Das mit dem gleichen Modus ist so seine Sache. Beispielsweise liefert der TMPGEnc im CQ-Modus mir bessere Resultate als im VBR-Modus. Andere Encoder unterstützen z. B. gar nicht den CQ-Modus. Auch die optimal eingestellten DC-Werte unterscheiden sich von Encoder zu Encoder. Ich habe mich diesbezüglich eigentlich nur auf die Dateigröße und die variable Bitrate in 2 Durchgängen beschränkt, weil das für die Mehrzahl der „getesteten“ Encoder die beste Variante schien.

Eigentlich müsste man, wenn man das wirklich ernsthaft per SSIM auswerten wollte, für jeden Encoder die für ihn beste Einstellung, abhängig vom Quellmaterial (und unabhängig der anderen Encoder-Einstellungen), wählen. Für TMPGEnc wäre das z. B. der CQ-Modus. Einzig die Dateigröße müsste in etwa gleich sein bzw. dürfte einen gewissen Wert nicht überschreiten. Weil so würde man die Encoder ja auch in der Praxis einsetzen (und vergleichen). Zudem müsste man dann auch mehrere unterschiedliche Referenzclips testen.

Ich habe jetzt auch noch mal für den HC die Scan-Methode „Zigzag“ angewendet.

HC, 6500 kbps, Alternate: 0,9429
HC, 6500 kbps, Zigzag: 0,9422

Die anderen Einstellungen waren identisch. Na ja, wie man sieht, bringt „Zigzag“ die marginal schlechteren Werte. Soviel würde sich da an der Grafik nicht ändern, wenn ich z. B. für den Procoder Express – der war ja der einzige, der laut Bitrate Viewer nach „Zigzag“ enkodiert hatte – „Alternate“ wählen würde - sofern das überhaupt über die versteckten Einstellungen in der History möglich ist. Die Frage ist auch, ob ich diesen Informationen im Bitrate Viewer immer so vertrauen kann.

Ich habe zum Vergleich auch noch mal den alten 2-pass-Modus von TMPGEnc angetestet. Dieser bringt mir aber dann doch die etwas schlechteren Werte als der neuere Modus.
Der Karl 
V.I.P. Mitglied


Anmeldungsdatum: 15.02.2002
Beiträge: 1416

Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beitrag Beitrag 7 - Verfasst am: Mo Feb 27, 2006 19:01    Titel: Antworten mit Zitat

Moin,

Zitat:
Die Frage ist auch, ob ich diesen Informationen im Bitrate Viewer immer so vertrauen kann.


Im Prinzip schon (außer bei "field") - ABER: Der PC2 wechselt ja je nach Material und "motion" ständig hin und her; vermutlich verhält sich der PCE ebenso. Insofern ist die Anzeige natürlich nonsens!

Gruß Karl
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   


DVD SVCD Forum Foren-Übersicht -> andere Encoder & Codecs
Neue Antwort erstellen


 
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.

Datenschutzerklärung


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group