Bitte um Erfahrungsberichte zu Videoschnitt über Netzwerk

[Pferd]

Moin,

ich bräuchte da mal ein paar Erfahrungswerte. Und zwar möchte ich mir für den Videoschnitt einen Fileserver zulegen.

Meine Fragen richten sich an Leute, die direkt und selbst Erfahrung mit einer solchen Systemanordnung gemacht haben, bitte keine Spekulation, spekulieren kann ich selbst genug, danke :-)

Ich mach' mal ein kleines Beispiel, wie ich mir das in etwa vorstelle.
Nehmen wir mal "Rechner A", "Rechner B" und "Server".

"Server" hat zwei 160GB-Festplatten (ganz normal Parallel-ATA) im Raid1, also Datensicherheit. Betriebsystem Linux, weil unkompliziert, stabil und schlank.

"Rechner A" ist der Haupt-Schnittrechner. Arbeitsweise soll dann so sein, daß das Capturing von diesem Rechner aus direkt auf den Server geht. Schnitt läuft dann eben mit dem Sever als Quelle, wobei ich gleich anmerke, daß ich grundsätzlich Mehrkameraschnitt mache. Keine Ahnung, ob das relevant ist bzw. wie Premiere das intern behandelt, aber ich gehe einfach mal vom schlimmsten Fall aus: Bei vier voll belegten Videospuren fallen 4x3,6MB/s an* - da 100/10-Ethernet bestenfalls 12,5MB/s schafft wäre schon hier Gigabit-Netzwerk angesagt. Wie sieht es denn bis hier mit der Leistung aus? Gibt es Performanceeinbußen (egal wie klein), wenn ich beim Schnitt nicht auf die Lokale Festplatte, sondern auf ein Netzlaufwerk zugreife?

"Rechner B" soll codieren. In mpeg2 z.B. Wenn er das tut (kommt nicht ständig vor) greift er zur gleichen Zeit wie Rechner A auf auf den Server zu (er schreibt auch das Ergebnis auf den Server). Er greift u.U. auch zur gleichen Zeit auf die gleichen Dateien zu wie Rechner A. Gibt das Performanceeinbussen gegenüber lokalem Datenträger? Es geht hier wirklich um Zeit, wenn die Encodingzeit durch den simultanen Zugriff auf einen Server wesentlich steigt, dann kann ich mir die ganze Kasperei sparen.

Also, die Fragen nochmal in Kurzform:
- Gibt das Performanceeinbussen gegenüber einer Lösung mit rein lokalen Festplatten pro Rechner (das bezieht sich nur auf die Videodaten, eine eigene Systemplatte bekommen die Kisten natürlich)?
- Muss es Gigabit-Ethernet sein?

Besten Dank schonmal für hilfreiche Antworten/Erfahrungsberichte.

Grüße,
Felix

* ich kann mir allerdings auch vorstellen, daß die 4 Spuren, da sie ja in Wirklichkeit nicht gleichzeitig sichtbar sind, eben doch nur 1x3,6MB/s verursachen. Da kennen sich einige der hier anwesenden halt besser aus

[conan]

?
und wofür der ganze zirkus?
den einzigen vorteil den ich vorstellen könnte,wäre das rendering im netzwerk über mehrere pc`s.vegas 5 hat so eine funktion.
was es alleridngs bringen soll,die videoclips vom server zu holen, verstehe ich net.
auch die "vermeindlichen" 4 spuren... wenn du das mit einem lokalen sytem machst kannst du auch von mir aus auf 10 spuren clips einladen,das einzigste was bremmst ist dann das redering der effekte,blenden.. etc.
_________________
Das perlt jetzt aber richtig.
------
Nachtisch essen ist der erste Schritt zum Gasgrillen.
---
http://tinyurl.com/d4r54z

[Pferd]

Conan,

irgendwas hilfreiches beizutragen? Das "Wozu" steht sogar im Posting, sollte darüber hinaus aber für die Durchführung gar nicht relevant sein. Es geht hier um das "ob" und "wie".

Grüße,
Felix

[conan]

wieso,war doch hilfreich!

mit welchem programm willste überhaupt arbeiten?muss ja netzwerk rendering behrrschen...

[Helmut]

Es geht hier wirklich um Zeit

Dann läßt es sich über ein Netzwerk nicht lösen. Kannst nur die Dateien verteilen. Das kann man auch mit mehr Plattenkapazität Lokal lösen.

Rendering im Netz ? Vermute mal du meinst ein auf Client verteiltes Rendern ? Schön wärs
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[conan]

[Helmut]

in profikreisen farm-rendering

Klar, im Profibereich soll es so was geben. Glaube aber ned das dies in der Form Vegas kann. Müssten sich mal die Experten äußern.

Mit handelsüblichen bezahlbaren Tools geht das meines Wissens ned.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[_Garfield_]

Wie es im Videoschnittbereich aussieht weiß ich nicht aber was 3D-Animationen angeht ist das üblich und verbreitet. Praktisch jedes Programm unterstützt das Rendering im Netzwerk, meist durch Plugins/Zusatzprogramme. Ist natürlich beim immens höheren Zeitaufwand im Vergleich zu Video auch nötig.

[Pferd]

Leute,

sorry, aber ein Bisschen verdösbaddelt kommt Ihr mir schon vor (nicht böse gemeint). Muss am Wetter liegen *g*

Mensch da steht doch nix von Rendering, da steht eindeutig "MPEG2-CODIERUNG".

Renderfarm würde ich mit Cinelerra realisieren und ganz anders aufbauen (da hocken die Rendernodes natürlich direkt am Schnittrechner bzw. greifen direkt auf diesen zu). Derzeit arbeite ich aber noch mit Premiere (das bekanntlich keine Renderfarm unterhalten kann).

Also, während ich an Rechner A Projekt X schneide, macht Rechner B ein MPEG von Projekt Y. Wenn Rechner B dabei aber auf die Platte von Rechner A zugreifen würde, würde sich der Arbeitsfluss dort verlangsamen, weil der Rechner ja neben den Ressourcen für's Schneiden und die Bereitstellung für das Shcnittprogramm gleichzeitig auch noch die Daten für Rechner B durch's Netzwerk pumpen muss.

Verstanden? Obendrein geht es um dezentralisierung und um Datensicherheit. Ich habe diverse Rechner im Haus stehen und möchte halt von jedem Rechner aus an jedem Projekt schneiden können, bzw von jedem Rechner aus jedes Projekt mpg2-isieren/authoren/etc. Datensicherheit erwähnte ich schon, sach ich aber nochmal, daher Raid1.

Die Frage nun: Ergibt sich ein Performanceunterschied gegenüber der lokalen Lösung, wenn die Rechner (die meiste Zeit maximal zwei gleichzeitig) auf den gleichen Server/dort auf die gleichen Dateien zugreifen?

Die andere Lösung wäre, jedes Projekt immer wieder auf die Platten der anderen Rechner zu kopieren, aber das dauert mir ehrlichgesagt zu lange und kostet ja dann den x-fachen Platz, und meine Projekte sind idR. mindestens 40GB groß (tendenz rapide steigend).

Grüße,
Felix

[DV User]

Wo Du so schön von Performance redest: Ohne GBit kannst Du das ganze m.M. nach total vergessen. Selbst bei einer einzigen Videospur (DV). Von Deinen theoretischen 12.5 MB/s bleiben real auch höchstens 8-9 übrig (schon optimistisch geschätzt)

Vieleicht ist es nur Einbildung meinerseits, aber mir kommt das Handling beim Schnitt schon zäher vor, wenn ich anstatt lokaler Platten (>= ATA66) eine per USB2-Gehäuse an den Rechner gehängte Platte verwende.

Wenn ich mir jetzt noch den ganzen Netzwerk-Overhead vorstelle, dann kann da allenfalls bei GBit noch eine gescheite Leistung bei rauskommen.

[Pferd]

Moin DV User,

danke für die Antwort. Du hast mich verstanden :-)

"Von Deinen theoretischen 12.5 MB/s bleiben real auch höchstens 8-9 übrig (schon optimistisch geschätzt)"

Ebent, deswegen schrob ich "bestenfalls", zumal das Netzwerk bei mir ein großes (also mit sehr langen Kabeln) ist. 8-9 scheint es aber zu schaffen.

Aber 8-9, oder gehen wir mal von 6 aus, sollten doch für eine Spur reichen, oder? Die Frage ist, wie das am besten testen könnte ohne mich auf ein Gefühl verlassen zu müssen.

wenn ich anstatt lokaler Platten (>= ATA66) eine per USB2-Gehäuse an den Rechner gehängte Platte verwende.

Gut möglich, aber bei USB ist immer zu bedenken, daß der Datendurchsatz, anders als bei IEEE1394, nicht garantiert ist und bisweilen in den Keller geht.

Wenn ich mir jetzt noch den ganzen Netzwerk-Overhead vorstelle, dann kann da allenfalls bei GBit noch eine gescheite Leistung bei rauskommen.

Naja, wieder von den theoretischen 125MB/sec ausgehend: Heutige Festplatten schaffen ja gerademal 70-80MB/sec., also wenn's mit Gigabit-Ethernet nicht geht, dann wohl gar nicht.

Und bitte nicht mit FireWire kommen, das taugt für den Fall auch nichts.

Genau. Das ist praktisch oft kaum umsetzbar und dem herkömmlichen Netzwerk in vielerlei Hinsicht unterlegen.

Ein Freund von mir arbeitet bei der BBC, die haben ja auch alles komplett vernetzt, leider hat er zur Zeit so viel zu tun, daß ich ihm die Informationen nur spärlich entlocken kann. Bei denen wird ohnehin in solchen Fällen quasi-Offline-Schnitt gemacht, was natürlich die Bandbreiten erheblich senkt, sich also auf diesen Fall nur bedingt übertrgaen lässt.

Ich habe mir seine Mail gerade nochmal durchgelesen: "Geschrieben wird ja eh nix, weil alles EDL". Stimmt natürlich, wir reden hier ja von non-destruktivem Schnitt, das erspart in diesem Fall einen Haufen Bandbreite.

Den Broschüren und technischen Datenzufolge dürfen wir übrigens auch davon ausgehen, daß Premiere auch bei 12 belegten Videospuren immer nur ein File abspielt, nämlich das, das gerade sichtbar ist. Gerettet sozusagen.

Ich fürchte aber auch bald, das ganze lässt sich tatsächlich nur durch einen praktischen Test rausfinden, fraglich ist halt, wie ich das halbwegs wissenschaftlich angehen kann.

A) Wie sieht's aus, ich erstelle einen Schnitt, 10Minuten lang, mit schön viel verschiedenen Clips als Quellen und lasse das Ergenis dann in eine Finaldatei (vorerst auf der lokalen Platte) ausgeben und halte die Zeit fest. Dann mache ich das gleiche, allerdings mit 'nem Netzwerklaufwerk als Quelle. Was meint Ihr, reicht das als Näherungswert?

B) Dann einen zweiten Rechner hinzuziehen, der
1) Ein Video auf der lokalen Platte in mpg2 umwandelt
2) Das gleiche Video auf dem Netzwerklaufwerk in mpg2 umwandelt
3) wie 2), allerdings während des in A genannten Vorgangs
-Zeiten stoppen, natürlich.

Solte das reichen? Oder gibt's noch 'nen Denkfehler?

Dann muss ich dsa ja nur noch durchführen...hmm...*würg*

Grüße,
Felix

[DV User]

[Pferd]

Moin DV User,

NTFS ist doch für Linux seit ein paar Monaten kein problem mehr. Oder habe ich das falsch verstanden? Naja, ohne Linux setze ich jedenfalls keinen Server auf, wobei ich auf die Idee mit Knoppix zu Testzwecken nie gekommen wäre...

Womit Du geschickt das Netzwerkproblem teilweise umgehst . Der Server muß dann ja nur noch Daten liefern, was bei einer Serverplatte zu Geschwindigkeitsvorteilen führen kann (kene Seek-Zeiten). Mal abgesehen von dem fehlenden Netzwerk-Traffik.

Stimmt. Ich habe vergessen, das "Vorerst auf der lokalen Platte" weiterzuführen. Will meinen, in einer zweiten Testreihe wird dann auf den Server geschrieben.

Profimäßig habe ich da nur noch einen Artikel des C't im Kopf, wo mal die Umstellung bei der ARD beschrieben wurde. Dort erfolgt(e?) mindestens der Rohschnitt auch nur mit runtergerechneten MPEG1-Steams. Die Anforderungen der TV-Leute sind ja auch meist ganz andere, gerade im Newsbereich (um den es in der C't hauptsächlich ging). Da gibt es außer harten Schnitten nicht viel.

Auf News bezog auch mein Freund sich. Die anderen Geschichten werden ohnhin nur von einem einzigen bearbeitet, zum nicht unwesentlichen teil schleppen die Leute ihre Firewireplatten mit sich herum und wenn's doch mal aufwändiger wird, kommt das ausgefuchste Filemanagement von AVID zum Tragen, das wohl ein sehr intelligentes caching vornimmt. Nur eine Zigarettenlänge. Ich aber bin Nichtraucher...

Jedenfalls mache ich mir gleich mal einen Ablaufplan fertig und schiele mit dem linken Auge auf die gefallenen Preise für Gigabit-Equipment.

Aber hat ein solche Anordnung hier im Forum keiner laufen? Ist das so exotisch?

Grüße,
Felix

[_Garfield_]

[SENSITY]

Garfield hat da wohl recht - man wird aus seinem Hobby doch keine technische Wisenschaft machen! Als täte man nicht schon genug Zeit durch Videoschnitt und Rendern versch...önern!
_________________
Das Internet ist die offene Form der geschlossenen Anstalt.

[DV User]

[AnimalMother]

das grundlegende ist ja schon gesagt. Ein Gigabit-Netzwerk muß es auf jeden Fall sein, sonst hast Du beim ersten Übergangseffekt, wo auf 2 Streams zugegriffen wird und eventuell noch temporäre Dateien auf dem Server verwendet werden nicht mehr genügend Bandbreite. Ob Cinerella echtes Netzwerkediting zulässt ( das ein Projekt auf 2 Rechnern gleichzeitig geöffnet und bearbeitet werden kann ) weiss ich nicht - Premiere kann dies nicht. Einfaches dezentrales Storage per Netzwerk kann auch Premiere. Ob gleichzeitiges Mpegencoding durchgeführt wird ist vom Filehandling her egal - es "frisst" nur Performance. Eine Renderfarm, also Job-Pakete-Verteilung auf unterschiedliche CPUs innerhalb eines Netzwerks steht auf einem anderen Blatt und ist unabhängig vom Projektmanagement im Netzwerk zu sehen.
_________________
All the best,

Animal Mother

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

[Reinhard]