Capturen ! 98SE oder 2000 ?

[Mabus]

Hallo !

Es ist vollbracht habe meinen PC von WinME "befreit" und stehe jetzt vor der Entscheidung Win98 SE oder Win2K !
Habe eine Leadtek Winfast2000 und möchte gerne via VirtualDub capturen.
Zum PC: 40 GB 1,3 GHz AMD, 256 MB.
Wie sind eure Erfahrungen ? Soll ich 98 oder 2K nehmen ?
Bei 2K gibts Probleme mit VirtualDub (wegen der WDM-Treiber), oder ?
Danke für eure Tips !

Mabus

[cool]

Um Gottes Willen, mach dich ned unglücklich mit Win98 SE!
Wir schreiben 2003!

Win2000, that's it!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[AnimalMother]

[Mabus]

Ganz ruhig Jungs !!! Es ist ja noch nix passiert... ;-)

Tendiere ja selber auch zu 2000 - aber was issn mit VirtualDub und Capturen und so ?

Mab

[cool]

Animal, richtig: Betatester, SonyFans und PioneerUser nehmen XP!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[orchidee]

geht alles prima unter win2000, einziger kleiner Nachteil ist, daß die CPU-Auslastung (und damit Gefahr für Framedröpse) unter 2000 etwas höher ist als unter 98SE unter ansonsten gleichen Bedingungen.
Ansonsten hat W2000 und evtl. auch XP nur Vorteile.

[Kika]

Leute, guckt Euch doch mal seinen PC an: Unter Win2K oder XP verschenkt er einiges an Leistung nur fürs OS. Oder will mir einer von Euch ernsthaft erzählen, 256 MByte RAM wären unter XP oder 2K für Videobearbeitung ausreichend?
Wenn er nicht plant, seine Kiste nochmal mit neuer Hardware auszustatten und alle Treiber bekommt, wird er mit Win98SE mit Sicherheit glücklicher.
Und zum Glück sind's eh nur die megateuren Boliden-Programme, die nicht mehr und Win98 laufen.
Wo sollen bei seinem System denn bitteschön die Vorteile bei der Verwendung von XP oder 2k liegen? NTFS? Braucht man doch nicht wirklich.

[Mabus]

KIKA !
Wie siehts denn aus wenn ich auf 512 aufrüsten würde.
Würde das reichen

[Der Karl]

Moin,

falls das eine BT8x8-Karte ist, könnten die 1.3GHz grad so reichen.

Auf meinem 1GHz Celi (Zweitrechner) ist es leistungsmäßig unter W2k extrem
knapp und dropt schon gelegentlich wg. CPU-Last bei PICVIDEO@19.

Huffy kann man da vergessen...

Gruß Karl

[SVCDFan]

[orchidee]

also ich hab in meinem System nen 1200er Celi und 384 MB RAM. Ich hab den Umstieg auf W2000 nie bereut, auch wenn (wie schon gesagt) einiges langsamer geht bzw. die Systemauslastung höher ist.
Die Probleme mit 98SE haben bei mir angefangen, als mir einen DVD-Brenner eingebaut habe. Gerade Authoren-Programme und auch andere DVD-Software wollen unter 98SE z.T. nicht so richtig. Daher bleibe ich bei meiner Empfehlung.

[Mabus]

Das Motherboard unsterstützt es !
Wäre mit 512 MB Win2K zu empfehlen ? und läuft das Capturen dann auch zufriedenstellend ?

[Gotsche]

Warum sollte ein 1300 Athlon denn soooo langsam sein?

Gegen einen 1.2Ghz Celeron ist er allemal überlegen. Man beachte, dass AMD das Rating ala 3000+ erst ab dem Athlon XP als Vergleich mit dem PIV eingeführt hat - somit entspricht der 1.3GHz Athlon fast oder bestimmt nem XP 1800+!

Und zu was soll denn so viel Speicher taugen für's Capturen(ausser dass ein paar mehr bunte Bildchen und Icon etc. des Betriebssystems permanent im Speicher verbleiben können). Zwischengespeichert im Ram wird meineserachtens höchstens so viel, wie es für das Codecwandeln notwendig sein sollte - dann gehts sowieso ab auf die Festplatte.

Ich würde jedenfalls auch Win XP nehmen - nur positive Erfahrungen (jedenfalls mit SP1). Bis vor kurzem mit nem Athlon 900 und 256 MB Ram.

Das Capturen könnte auch trotz Highend Rechner ne simple schrottige PCI Soundkarte o.ä. mit bekoppt programmiertem Treiber vereiteln, welcher instabil ist, oder zu viel Interrupts produziert.

Gruß
Gotsche



Zuletzt bearbeitet von Gotsche

[AnimalMother]

@ Gotsche

na Gott sei dank, wenigstens noch einer

All the best,

Animal Mother
_________________
All the best,

Animal Mother

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

[Gotsche]

@ Animal Mother

meinst Du damit : noch ein XP Fan?

Ich war zuvor auch vorsichtig und mich widerten all die vielen riesigen bunten Bildchen von XP eher an, aber man gewöhnt sich irgendwie daran. Win2k war und ist auch nicht schlecht - aber wenn die halbe Computerindustrie Programme und Treiber eher unter dem aktuellen Betriebssystem von MS Testet - ist man damit dann doch besser Beraten.

[AnimalMother]

Fan wäre übertrieben. Den ganzen bunten Firlefanz kann man abschalten und praktisch im W2kModus arbeiten.
Die Treiberunterstützung, Speicherverwaltung und so weiter ist aber nun mal um Längen besser.
Deswegen XP ..... ohne Hintergrunddienste,Animationen,überflüssiger Schnickschnack

All the best,

Animal Mother
_________________
All the best,

Animal Mother

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

[Gotsche]

Wie Cool schon schrieb - wir schreiben das Jahr 2003!

Warum quält Ihr Euch mit einem Betriebssystem ala Win9x herum, welches garantiert nicht dafür ausgelegt war - eben mal so mit 20GB Dateien innerhalb von Videoanwendungen rumzuspielen?!

@ Animal Mother

ja klar, hab ich auch abgeschaltet - und habe den 2k Look aktiviert. Aber manche Bildchen von Festplatten oder Speicherbelegungen etc. sind immer noch bildschirmfüllend - finde ich. Mit einem Informationsgehalt von 0.001 pro cm² Monitorfläche! Muss ich mir neben 5GB Ram jetzt auch noch ne Grafikkarte mit 2 Anschlüssen und 2. Monitor kaufen??



Zuletzt bearbeitet von Gotsche

[Mabus]

Sorry wenn ich euch beim schwärmen störe...
Aber bevor ihr gleich nen Oskar an Microsoft schickt, wäre es echt nett wenn jemand kurz auf meine Frage eingehen könnte.

"Reichen 512 MB bei 40 GB und 1,3 GHz um unter Win2K zufriedenstellend zu Capturen?
Gibts Probs mit VirtualDub unter Win2K?"

Nochmal: Danke!

[Gotsche]

Ich würd an Deiner Stelle mal über mehr als 40GB nachdenken -
90 Minuten bei 25 Frames und 720*576 PAL Auflösung pro Sekunde macht:
-> ca 56e9 Bildpunkte für 90 Minuten (den Ton vernachlässige ich hier mal).
Pro Bildpunkt werden wohl 2 Byte für die RGB Daten verwendet, macht also mal eben das doppelte oder auch 112 GB!

Mit nem komprimierten Format geht's zwar auf nen fünftel wieder runter auf immer noch ca 20GB für 90 Minuten.

Du kannst nun leicht nachrechnen, dass wenn Du einen Film gecaptured hast, Du diesen noch transcoden solltest in ein DVD oder SVCD oder DIVX Format - wofür Du aber zusätzlichen Speicherplatz benötigen wirst!

Kauf Dir ne größere Festplatte!

Desweiteren, damit Du genug zusammenhängenden Speicherplatz auf einer Partition zusammenbekommst und um auch noch Dateien > 4GB anlegen zu dürfen - bedarf es:

na schon erraten?

nen Dateisystem ala NTFS! Und dieses hat man unter Win98 nicht zur Verfügung! Erst ab Win2k.



Zuletzt bearbeitet von Gotsche

[Kika]

Na ja, wie ich schon schrieb, ist NTFS nicht unbedingt erforderlich. Mich hat FAT32 jedenfalls bei meinen DVD-Projekten noch nie eingeschränkt. Ich kann eben keine Images > 4 GByte erzeugen. Na und? Ich arbeite eh nicht mit Images, sondern mit TitleSets.

Zum eigentlichen Problem: Ich hatte mehr darauf hingewiesen, dass 256 MByte RAM unter den neueren OS-Versionen sehr sehr wenig sind, während sie für Win98SE völlig ausreichen.
Wenn er dem PC mehr RAM gönnt, dann nur zu, auf zu WinXP. Ist nur die Frage, ob sich das noch lohnt.

Und "wir haben 2003" ist ja nun kein Argument. Das OS muss nicht modern sein, es muss tun, was es soll - und das möglichst schnell.

Und warum ich noch Win98SE einsetze? Nun, es funktioniert alles, welcher logische Grund existiert also, umzusteigen? Und beim jetzigen PC lohnt der Umstieg eh nicht mehr, da im Frühjahr ein neuer her soll.