| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
boomer4711 
Anmeldungsdatum: 12.11.2003
Beiträge: 128
  |
 Beitrag 0 - Verfasst am: So Nov 16, 2003 3:46 Titel: |
 |
|
Hi,
ich will mir zu Weihnachten mal selbst was gönnen und werde mir wohl eine neue DigiCam zulegen. Zur Wahl stehen die Panasonic NV-MX500EG (Strassenpreis ca. 1400-1500€)
http://prodcas.panasonic.de/frmo.as....=&SVU=1
und die Sony DCR-TRV950 (Strassenpreis ca. 1900-2100€) 
http://www.sony.de/view.x?prod=1006861&loc=de_DE
Habt ihr Erfahrungen mit der einen oder der anderen? Evtl. auch einen direkten Vergleich? Welche würde ihr nehmen und warum?
Evtl. wurde auch noch die Sony DCR-TRV80 (Strassenpreis 1200-1300€) in betracht kommem aber bei dieser gefällt mir das Bedienkonzept nicht so gut (TouchScreen).
http://www.sony.de/view.x?prod=1008325&loc=de_DE
Preislich kommen mir die TRV80 und die MX500 etwas mehr entgegen. Wie würde euer Vergleich hierbei aussehen?
Zuletzt bearbeitet von boomer4711 |
|
 |
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001
Beiträge: 4084
Wohnort: Penzberg
|
| Beitrag 1 - Verfasst am: So Nov 16, 2003 12:47 Titel: |
|
|
Hallo,
einen Bild- oder Bedienungsvergleich kann ist nicht liefern, sondern nur ein paar Punkte, die mir an der ein oder anderen Kamera aufgefallen sind. Ich selber habe eine Pana mx300, die hoffentlich noch lange durchhält:
Sony TRV-950:
größere CCDs, also vermutlich bessere Lichtempfinadlichkeit
Lanc-Buchse vorhanden.
Pana mx500:
Progressive Aufnahmemöglichkeit
für meine Hände ist sie zu klein. Ich muß mich ziemlich verbiegen, um den abartigen Zoomschieber ruckelfrei zu bedienen.
Sie ist erhebnlich leichter als die Sony, da das ganze Web-/Bluetooth-Geraffels fehlt.
Zu den wichtigesten Sachen (Bildqualität, Stabilisator, Akkulaufzeit) kann ich Dir leider nichts sagen.
Gruß DV User |
|
|
EiGuscheMa
Anmeldungsdatum: 10.09.2002
Beiträge: 1578
|
| Beitrag 2 - Verfasst am: So Nov 16, 2003 16:31 Titel: |
|
|
Boomer,
da Du ja ganz offensichtlich eindeutig in Richtung 3-chip Mini schielst, kann ich Dir aus eigener Erfahrung ( Habe eine Panasonic GS-70 und eine SoNie VX-2000) sagen:
Bei der kleinen Pan ist der Unterschied zu einem 1-Chipper zwar deutlich sichtbar, vor allem bei der Farbwiedergabe, der Schärfe und dem Belichtungsumfang, aber es liegen keinesfalls Welten dazwischen.
Im LowLight tun sich übrigens die 500er Pan und die 950 Sony nicht viel: beide nich doll, ungefähr wie die GS70.
Is zwar ganz ordentlich, aber: wenn Du wirklich "3CCD" wie "im Fernsehen"willst (z.B. weil Du viel in Innenräumen, bei Dämmerung oder in "stimmungsvollen" Umgebungen drehst), musst Du schon tiefer in die Tasche greifen und mehr Gewicht in Kauf nehmen: Etwa die Canon XM2, die JVC GY300, die Panasonic DX100 oder die VX, von der es ja bald die 2100 gibt.
Das Geld, was bei den "kleinen" 3-Chippern in der 3CCD-Technik steckt, ist anderswo z.B. in der Optik oder in "besseren" CCD verbaut. Beispiel JVC-4000
Und da ist es imo auch besser aufgehoben. |
|
|
Holgers_inaktiv
Anmeldungsdatum: 10.02.2002
Beiträge: 0
Wohnort: Köln
|
| Beitrag 3 - Verfasst am: So Nov 16, 2003 21:54 Titel: |
|
|
Also, ich habe seit April die mx 500 und bin summa summarum sehr zufrieden.
+: kanckige Farben, sehr gute Detailauflösung, einfach zu bedienen, Akkulaufzeit ca 1,5 Std mit mitgeliefertem Akku, liegt gut in der Hand, sehr guter optischer Stabilisator, grosses LCD-Display, alle wichtigen Ein und Ausgänge (DV und anlaog).
-: nicht sonderlich lichtstark, Zoomwippe muss feinfühlig bedient werden, 3 MP Fotoauflösung taugt nix (ist mir egal).
XM2 ist viel unhandlicher, ne ganz andere Klasse und die JVC macht einen sehr "billigen" Eindruck, hab sie allerdings nur mal in der Hand gehabt.
Entscheiden musste selber ..... |
|
|
boomer4711
Anmeldungsdatum: 12.11.2003
Beiträge: 128
|
| Beitrag 4 - Verfasst am: So Nov 16, 2003 23:53 Titel: |
|
|
Was mich an der MX500 stört, sind die niedrigen Akkulaufzeiten und die Geschichte mit der Zoomwippe - letzteres wiegt in meinen Augen besonders schwer.
Die Canon XM2 ist sicher eine geile Camera (vermutlich die Beste von den hier genannten) aber halt ein wenig zu groß für den Alltag.
Ich tendiere zur TRV950 - auch wenn sie etwa gleich teuer wie die Canon ist und vermutlich (wenn man den Berichten Glauben schenken mag) etwas weniger kann. |
|
|
Holgers_inaktiv
Anmeldungsdatum: 10.02.2002
Beiträge: 0
Wohnort: Köln
|
| Beitrag 5 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 0:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | Was mich an der MX500 stört, sind die niedrigen Akkulaufzeiten und die Geschichte mit der Zoomwippe - letzteres wiegt in meinen Augen besonders schwer.
Die Canon XM2 ist sicher eine geile Camera (vermutlich die Beste von den hier genannten) aber halt ein wenig zu groß für den Alltag.
Ich tendiere zur TRV950 - auch wenn sie etwa gleich teuer wie die Canon ist und vermutlich (wenn man den Berichten Glauben schenken mag) etwas weniger kann. |
Alles ist relativ, probier das zoomen halt aus. Akku hat man halt in Reserve, mindestens einen.
Wie gesagt, die XM2 ist ne andere Liga, sowas würd ich nie über der Schulter draussen mit mir rumschleppen.
Die wichtigste Info haste überhaupt noch nicht gegeben um Dir nen Rat zu geben: was willst Du unter welchen Bedingungen filmen ?
Ein Förster braucht ne andere Cam als ein Voyeur   :p
Zuletzt bearbeitet von HolgerS |
|
|
SVCDFan
WM-Tipp König 2006
Anmeldungsdatum: 20.09.2001
Beiträge: 7567
|
| Beitrag 6 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 9:46 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Was mich an der MX500 stört, sind die niedrigen Akkulaufzeiten und die Geschichte mit der Zoomwippe - letzteres wiegt in meinen Augen besonders schwer.
|
Ich habe mit beidem kein Problem. Ich weiß nun nicht, was ihr an Akkulaufzeiten erwartet, aber im Gegensatz zu meiner alten Vorgänger-Cam bin ich voll zufrieden. Klar habe ich noch einen Ersatzakku zur Hand. Pro Akku (Original im Karton) kann eine Laufzeit zwischen 1 bis 2 Stunden erreicht werden.
Ansonsten hat die Cam alle Möglichkeiten die Einstellungen manuell vorzunehmen, was ich in der Regel auch tue.
Progressive Aufnahmen habe ich angetestet und kann bis jetzt nichts schlechtes entdecken.
Bei einer Kinderaufführung habe ich sogar in 16:9 aufgenommen, wegen der breiten Bühne. Das ganze sieht auch ganz ordentlich aus.
Ja, sie ist lichtunempfindlich, wie schon bemerkt, kann aber damit gut leben, da meine Vorgänger-Cam die ähnliche Eigenschaft bereits hatte.
Gut, die Fotoeigenschaften habe ich bis jetzt nicht getestet, daß die 3 MegaPixel eh interpoliert sind....
Was ich nicht so toll finde, ist das "mickrige" Rädchen um durch die Menüs gehen zu können. Für sowas benütze ich inzwischen die Fernbedienung 
_________________
Gruß SVCDFan |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001
Beiträge: 4084
Wohnort: Penzberg
|
| Beitrag 7 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 12:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich weiß nun nicht, was ihr an Akkulaufzeiten erwartet, aber im Gegensatz zu meiner alten Vorgänger-Cam bin ich voll zufrieden. |
Bei mir war es eindeutig ein Abstieg. Vorher hatte ich eine Sony TRV-310E, und da hielt der Akku locker 4-5 Stunden am Stück. Dafür bekomme ich bei der mx300 jetzt aber auch keine kalten Finger mehr. Über so viel Verlustwärme, wie die Produziert, kann man sich eigentlich nur wundern.
Was mich Akkumäßig an der Pana aber viel mehr stört als die Laufzeit ist die Tatsache, daß sie selber nie weiß, wie lange der Akku noch durchhalten wird. Die Sony gibt, so der Akku noch in Ordnung ist, die Restlaufzeit fast korrekt in Minuten an. Bei der mx300 ist es eher eine grobe Schätzung.
Gruß DV User |
|
|
EiGuscheMa
Anmeldungsdatum: 10.09.2002
Beiträge: 1578
|
| Beitrag 8 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 12:41 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Bei der mx300 ist es eher eine grobe Schätzung |
Das ist bei der GS-70 allerdings auch so... |
|
|
SVCDFan
WM-Tipp König 2006
Anmeldungsdatum: 20.09.2001
Beiträge: 7567
|
| Beitrag 9 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 12:42 Titel: |
|
|
| Zitat: |
und da hielt der Akku locker 4-5 Stunden am Stück.
|
Oh ha... siehste, sowas bin ich schon gar nicht gewohnt.
Wenn man's nun genau vergleichen möchte, muß man schon sich den technischen Daten zuwenden: Verbrauchsleistung gemäß Spezifikation der Cam und die Akkukapazität selbst.
Ich denke, mit einer Pana kannst du auch längere Laufzeit bekommen, mußt halt größeren "Klotz" dranhängen.
_________________
Gruß SVCDFan |
|
|
Holgers_inaktiv
Anmeldungsdatum: 10.02.2002
Beiträge: 0
Wohnort: Köln
|
| Beitrag 10 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 13:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich denke, mit einer Pana kannst du auch längere Laufzeit bekommen, mußt halt größeren "Klotz" dranhängen. |
Ich hab zwei Stück, den mitgelieferten, hält ca 1,5 Std. und einen nachgekauften (Internet, 25 Euro), der hält ca 2. Std. Das reicht normalerweise.
Ausserdem kommts natürlich darauf an, ob man mit dem Sucher filmt oder sehr viel über LCD. |
|
|
Hans Juergen
Gast
|
| Beitrag 11 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 13:08 Titel: |
|
|
Ich habe an meiner Pana XM300 Akkus mit 1600mAh dran und sie läuft damit eigentlich maximal 45 min.
Heute würde ich mir auch überlegen, ob ich eine Panasonic kaufen würde, zumal die XM300 den besseren Chip hat als die 500er.
Da ich gelegentlich mal eine XM2 oder auch XM1 in der Hand habe kann ich schon gut vergleichen. Das Bild selber ist nur gerinfügig besser als bei der Pana, was zumindest aber für mich von großem Vorteil ist, ist das 20fach Zoom (ich filme Tiere im Freiland). Und dabei ist die Optik bei allen Entfernungseinstellungen super. Und der Ton ist einfach spitze. Zu groß finde ich die XM2 auch nicht (ist keine Schulterkamera!).
Was besseres als die XM2 findet man meiner Meinung nach in dieser Preisklasse zur Zeit nicht, aber man muss sich vorher gut überlegen, was man eigentlich filmen will und ob man dafür soviel Geld ausgeben will.
Gruß
Hans Juergen |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001
Beiträge: 4084
Wohnort: Penzberg
|
| Beitrag 12 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 14:53 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich denke, mit einer Pana kannst du auch längere Laufzeit bekommen, mußt halt größeren "Klotz" dranhängen. |
Leider nicht Das sind schon die größten Akkus, die man ohne Gürtelschnalle an die mx300 stecken kann.
Was mir im Vergleich zur 310E am Anfang auch unangenehm aufgefallen ist ist die Tatsache, daß es bei der Pana egal ist, ob man filmt oder nicht. Bei der Sony gibt es einen eindeutigen Unterschied in der Akkulaufzeit ob sie "nur" filmbereit ist oder ob wirklich aufgenommen wird. Der mx300 ist das egal, da ist nach allerspätestens 2 Stunden Schluß, meist schon erheblich früher.
So langsam gewöhnt man sich dran und schleppt halt massenweise Akkus mit.
@Hans Juergen
Die XM2 wäre auch meine Nachfolgekamera, wenn die mx300 ihren Geist aufgeben würde. Aber als Kamera für immer dabei finde ich sie viel zu groß und schwer. Bei meinem Einsatzzweck ist mir das aber ziemlich egal.
Edit: Ich sehe gerade, daß es bei eBay auch 3500 mAh-Ersatzakkus gibt. Das Original hat 2800 mAh, die üblichen Nachbauten 2400-2600 mAh und der mitgelieferte 1600 mAh. |
|
|
boomer4711
Anmeldungsdatum: 12.11.2003
Beiträge: 128
|
| Beitrag 13 - Verfasst am: Mo Nov 17, 2003 15:53 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Die wichtigste Info haste überhaupt noch nicht gegeben um Dir nen Rat zu geben: was willst Du unter welchen Bedingungen filmen ?
Ein Förster braucht ne andere Cam als ein Voyeur  |
Bei letzteren Möglichkeit hätte ich wahrscheinlich eher MicroDV-Cam's von Sony zur Diskussion gestellt! 
Es soll mehr eine Allzweck-Cam sein! Ich will sie nicht in der Westentasche mitschleppen und auch keine Tiere in der Dämmerung in 800m Entfernung beobachten.
Da eher in Räumen und näherer Umgebung gefilmt wird, ist ein entsprechend kleine Brennweite des Obkjektivs sinnvoll. Ferner soll die Cam robust sein und nicht bei 0,5G schon in Einzelteile zerfallen. Eine gute Bildqualität und durchdachte Bedienbarkeit ist mir wichtig. Wichtige Funktionen sollten nicht über Touchscreen erreichbar sein, sondern unmittelbar per Tasten. Spielereinen wie bluetooth haben für mich keine Bedeutung. Ebenfalls wichtig ist für mich eine vernünftige Bedienbarkeit des Zooms, ohne dass man gleich verwackelt oder turboschnelle durchgezoomt hat, weil man ein wenig zu fest gedrückt hat. In Hinsicht auf verwacklungsfreie Bilder muß die Cam gut in der Hand liegen und sollte auch nicht unbedingt ein Fliegengewicht sein, was obendrein noch mit kurzen Akkulaufzeiten bezahlt wird. Ein Display, bei welchem man nicht gerade eine Lupe braucht wäre auch nicht schlecht.
Wenn die XM2 bloß nicht so groß wäre und ein etwas größeres Display hätte - der die TRV 950 ein wenig empfindlicher wäre ...
Zur XM2 habe ich eine nette Seite gefunden http://xm2.free.fr/
Zuletzt bearbeitet von boomer4711 |
|
|
elCutty
Anmeldungsdatum: 16.11.2002
Beiträge: 410
|
| Beitrag 14 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 9:13 Titel: |
|
|
Hier : CamcorderComparison findest Du Vergleichsbilder zu TRV900 und MX500(0). Babelfisch kann Dir lesen helfen
Man kann dort prima die fehlende Lichtstärke der MX500 bewundern, aber auch die TRV950 brilliert diesbezüglich nicht gerade.
_________________
Gruß
elCutty |
|
|
SVCDFan
WM-Tipp König 2006
Anmeldungsdatum: 20.09.2001
Beiträge: 7567
|
| Beitrag 15 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 10:02 Titel: |
|
|
Soweit mich informiert habe/hatte, sind die 3-CCD'ler in der Regel nicht so lichtempfindlich, wie die 1-CCD'ler
_________________
Gruß SVCDFan |
|
|
EiGuscheMa
Anmeldungsdatum: 10.09.2002
Beiträge: 1578
|
| Beitrag 16 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 10:04 Titel: |
|
|
| Dann haste aber noch keine VX2000 inne Finger gehabt.... |
|
|
DV User
Anmeldungsdatum: 19.07.2001
Beiträge: 4084
Wohnort: Penzberg
|
| Beitrag 17 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 11:37 Titel: |
|
|
In der Theorie (die ja bekanntlich nie gilt) müßte doch eine 3CCD-Cam lichtstärker sein als eine baugleiche 1CCD-Cam, oder?
Bei gleichem Chip (Empfindlichkeit, Größe, Pixelanzahl) und gleichem Objektiv wird das Prisma (oder wie auch immer das Licht auf die 3 CCDs verteilt wird) wohl kaum die Chipfläche von 1-2 CCDs verschlucken. Also müßte doch für die Aufnahme effektiv pro Bildpunkt mehr Licht zu verfügung stehen.
Leider ist es aber so, daß besonders der mx500 auch dem Megapixelwahn verfallen ist und dazu noch recht kleine CCDs hat. Zusammen nicht gerade ideal, um pro Pixel viel Licht einzufangen.
Gruß DV User |
|
|
SVCDFan
WM-Tipp König 2006
Anmeldungsdatum: 20.09.2001
Beiträge: 7567
|
| Beitrag 18 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 11:54 Titel: |
|
|
Ach ja, stimmt. Die Größe der Chips spielt auch eine Rolle...
_________________
Gruß SVCDFan |
|
|
kempfand
Anmeldungsdatum: 26.10.2001
Beiträge: 157
|
| Beitrag 19 - Verfasst am: Mi Nov 19, 2003 12:18 Titel: |
|
|
Boomer,
Wenn Du in der Grössenordnung EUR 2-2500 ausgeben willst, dann würde ich auch die Sony PDX10 in Betracht ziehen. Sie ist nur wenig teurer wie die TRV950, hat aber deutliche Vorteile:
- besseres 16:9
- besseres Audio
- stabiler gebaut
Nachteile sind wie schon oben genannt das bescheidene low-light. Bei genügend Licht macht die PDX10 aber irre gute Bilder. Zum Vergleich und für weitere Infos ist Sony TRV950 / PDX10 Companion eine wahre Goldgrube.
In betracht ziehen sollte man auch die Panasonic GS100 (gibt es erst in der NTSC Version). Wenn Du noch ein paar Monate warten kannst, dann sollte auch die PAL-Version verfügbar sein.
Grüsse,
Andreas |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Profil
Login
Registrieren
