Auslagerugsdatei

[MoeKo]

Windows (egal welche Version) nutzt die Auslagerungsdatei (auch für temp) sehr heftig. Deshalb ist ein schneller Zugriff sinnvoll.
Hat schon mal jemand folgendes gemacht?
1. Partition (zB. 4GB) nur als Bootpartition
2. Partition als System
3. Partition frei ()

Dann die Auslagerungsdatei und temp in die 1. Partition legen (ist ja die schnellste).

Ist nur ein Gedankengang, deshalb die Frage.

Gruss
MoeKo

[bergH]

tach auch !

Früher habe ich so was gemacht.
Da waren die Platten aber auch 1/4 soschnell wie heute.
Feste Auslagerungsdatei angeleget unter Windows .
Min Cache = max Cache = kost. große Auslagerungdatei.
Dann mit Speed Disk von den Norton Utilities das Ding expliziet an den Anfang der Platte verschoben.
Ob die NUs das heute noch machen ? Vor x Versionen konnte man das einstellen.
_________________
Gruß BergH

[conan]

hi moeko,

meinst du mit bootpartition die platte auf der das betriebssytem läuft?


also ich hab mir mal diese xp bzw. windows tuningpages angeschaut,und da wird immer geraten,dass man sich die auslagerungsdatei auf einen feste grösse festlegen sollte,und nicht auf die partition mim os legen sollte...
wie du sicher weisst..

nur! ob das soviel bringt?
_________________
Das perlt jetzt aber richtig.
------
Nachtisch essen ist der erste Schritt zum Gasgrillen.
---
http://tinyurl.com/d4r54z

[MoeKo]

Ich dachte daran das gleich bei der Grundinstallation so einzurichten. Es funktioniert wunderbar. Nur ist es Sinnvoll?

[MoeKo]

@conan,
ich habe mehrere Platten in meinem System.
Die erste ist die Systemplatte und die anderen sind nur für Videodaten.

Ich wollte die erste Partition der Systemplatte (die ja aussen liegt) für diese Auslagerungsdatei (feste Grösse) und TMP-Dateien nutzen. Das BS liegt auf der 2. Partition und die Programme auf der dritten Partition. Damit hätte ich die Auslagerungsdatei und die TMP-Dateien immer an der schnellsten Stelle.

Ist das so deutlicher?

[MoeKo]

@ BergH,
auf diese Weise käme ich ohne Norton (den ich hasse) aus

[DV User]

Wenn Du schon mehrere Platten hast, dann kannst Du auch direkt die Auslagerungsdatei auf eine andere Platte legen.

Du müßtest halt untersuchen, welche Programme exzessiv auf die Auslagerungsdatei zugreifen und warum (z.B. zum Daten auslagern oder eher zur Auslagern anderer Proggramme).

Wenn es nur um Daten geht, dann ist die Systemplatte wohl der passende Ort, wenn aber Programme ausgelagert werden, dann ist eher eine andere Platte sinnvoll, da Windows ja gleichzeitig das "neue" Programm von der Systemplatte startet.

Gruß DV User

[MoeKo]

Mir geht es bei dem ganzen ums Prinzip.
Die anderen Patten bleiben bei dieser Betrachtung unberücksichtigt weil sie nicht immer oder in gleicher Konstellation vorhanden sind.

Lagert zB. TmpgEnc nicht heftig aus?

[DV User]

Mit TMPGEnc hab' ich schon lange nichts großes mehr encodet. CCE braucht, etwa die hälft des vorhandenen Rams für sich. Und sobald der läuft lasse ich den Recher sowiso in ruhe.

Das einzige, wo mein Rechner massiv anfängt zu swappen ist, wenn irgendein Authoringprogramm der Meinung war, das komplette 4GB MPG scannen zu müssen. Das liegt aber wohl eher am falsch eigestellten Filecache.

Oder halt, wenn ich parallel viele Programme aufmachen muß: VisualStudio, Office, Acrobat, IE. Dann wirds bei 256 MB schon mehr als nur eng. Hier würde dann ein Swapping auf einer anderen Platte sicher mehr bringen als das Swapfile an die schnellste Stelle der Platte zu legen. Langsam sind eher die Kopfbewegungen als das eigentliche lesen.

Gruß DV User

[MoeKo]

Aber das ist doch genau das worauf ich hinauswollte.
Das Programm ist geladen (die Ladezeiten sind mir wurscht).
Die Daten liegen auf der zweiten Platte, werden von da geholt und auch wieder zurückgespeichert (oder sogar auf eine dritte Platte).
Aber immer wenn ausgelagert werden muss geschieht das auf der ersten Platte im vorderen Bereich. Mit möglichst wenig Kopfbewegungen.

[DV User]

Es ist halt Anwendungsabhängig (und Userabhängig), was wirklich ausgelagert wird.

Sind es die Daten, weil z.B. nur eine Anwendung läuft, die den Speicher überflutut, dann kann es sinnvoll sein, die Auslagerungsdatei auf Platte 1 in den schnellsten Bereich zu legen.

Hast Du aber mehrere Programme parallel laufen (bzw. zumindest im Speicher offen), dann swappt sich Windows u.U. öfter mal selber aus. Wie oben in meinem Beispiel mit VS, Office und co. Dabei ist es dann sinnvoller, die Swappartition auf Platte 2 zu legen, weil Windows beim Einswappen quasi auch parallel auf Systemdateien der 1. Platte zugreifen muß.

Und ob es wirklich etwas bringt, zum Swappen den schnellsten Bereich der Platte zu verwenden, weiß ich nicht. Es sind doch wohl eher die Kopfbewegungen als ein paar MB/s mehr oder weniger, die die Speed ausmachen. So lange die Systempartition nicht ganz hinten liegt sollte der Unterschied nicht so riesig sprich messbar sein.

Ich mache mir da zumindest keine Sorgen mehr drum. Wenn das System ständig swappt, dann muß auf Dauer mehr Speicher rein (so es der Arbeitgeber mitmacht). Das einzige, was ich noch rausfinden muß ist, wie ich das dumme Filecashing von w2k bzw. XP für mein obiges Problem abstelle.

Gruß DV User

[JPK]

[wenzi]

Noch ein Argument GEGEN eine Swap-Datei auf der System-Partition: Will man von dieser ein Image erzeugen (die beste Art der Systemsicherung!), dann bläht die Swap eine solche nur unnötig auf. Wenn, dann also auf eine separate Partition.
_________________
Viele Grüße, Wenzi

[Tsunami]

[grettsche]

[Gunnar]

[MoeKo]

Nach etwas experintiererei sieht es jetzt bei mir so aus:
Platte in 3 Partitionen geteilt.
Physikalisch erste Partition ist jetzt Z:
Da sind nur Bootsystem und die Auslagerungsdatei drin.
2. Partition ist C: mit dem eigentlichen BS und Programmen.
3. Partition ist D: zur freien Verfügung.

Läuft absolut spitze!

Gruss
MoeKo

[ThomasS]

[Tsunami]

[MoeKo]

Ich bin da immer noch am rumtesten. Ist leider ganz schön Zeitaufwändig.
Die entsprechende Partionierung und Reihenfolge geht mit Windows-Bordmitteln (allerdings nur bei einer Neuinstallation).
Trick ist dass die erste Partition die aktive ist aber einen hohen Lauferksbuchstaben hat.
Einen wirklichen Vergleich kann ich noch nicht abgeben weil sich im Zusammenhang mit diesen Versuchen auch die Hardware geändert hat (A7N8X mit 2500 er Barton). Da bin ich auch noch am spielen ob für gemässigtes OC höherer FSB oder höherer Multi besser ist.
Ich kann aber jetzt schon sagen dass die Bootzeit bei meiner Variante ca 20% gegenüber einer besser ist.
Nur wie wirkt sich das im aktiven Betrieb aus?
Wenn ich präzise Vergleiche habe sag ichs euch.

Gruss
MoeKo