Irakkrieg

[grettsche]

Nun mal meine Sicht der Dinge, ob diese Richtig oder Falsch sind sei einmal dahin gestellt.

Der Krieg im Irak stand mit Datum 11. September 2001 fest. Meiner Meinung nach aus dem einfachen Grund, dass sich die Amerikaner den Kampf gegen den im „mittleren Osten verwurzelten Terrorismus“ auf die Fahne geschrieben haben. Damit ist auch das Risiko verbunden, Staaten aus dem die USA ein großen Teil ihres Erdöls beziehen, sich durch Aktionen welcher Art auch immer „plötzlich“ zum Feind zu machen und somit das Risiko versiegender und nicht wiederkehrender Ölquellen einzugehen.

Konsequenz – „Neue Quellen“ müssen her!

Das Primärziel nach dem 11. September, ist meiner Meinung nach schnell aus den Augen verloren wurden. Weltwirtschaftliche Flauten sinkende Konjunktur und weiß der Geier noch welche aus grauer Vorzeit stammenden Seilschaften (Öllobby) der halben US Regierung zwangen diese dazu die besagten „Neuen Quellen“ aufzutreiben. ( Koste es was es wolle, jedes Mittel kurbelt die stagnierende Wirtschaft an und sichert den Vorrat langfristig)

Bin Laden hat man nicht bekommen, ein neues / altes Feindbild muss her, und welches passt da perfekt und lässt sich mit den eigentlichen Interessen geschickt verbinden.... Genau... der Hussein. Der unterstützt die Terroristen, hat Unmengen von Öl und verstößt permanent gegen die Auflagen der UN.

Konsequenz – „Der muss weg und somit wird der Weg zu neuen Quellen frei“

Das von Hussein, nie eine wirkliche Gefahr für die USA ausgegangen ist braucht man glaube nicht zu erwähnen. Aber als Propagandamittel und Mittel zum Zweck lässt der sich doch klasse verheizen. Es ist nur erstaunlich oder auch nicht, dass eine Vielzahl der Amerikaner und Europäer an dieses Ammenmärchen vom bösen Hussein glauben. Unbestritten ist Hussein ein Menschenverachtender Diktator welcher KEINE Daseinessberechtigung besitzt.

Aber nur für ÖL evt.1000te Zivile Opfer in Kaufzunehmen ist mit NICHTEM zu rechtfertigen.

Ergebnis – Der Irak erlebt einen Eroberungskrieg mit etlichen unschuldigen Opfern, und die Amerikaner bekommen ihren Krieg mit all seinen damit verbundenen Konsequenzen ...welchen sie wollten.

grettsche
_________________
Gruss grettsche
Man muss nicht alles glauben was stimmt.

[Helmut]

Der Krieg im Irak stand mit Datum 11. September 2001 fest

Glaubt man div. Quellen - so stand der Krieg für die Bushadministation schon vorher fest. Es fehlte nur der Anlaß.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Angelika]

[std]

Die Militärberater sind ja auch schon ein paar Jahre dieselben.
Und Billie Clinton hat verraten das sie ihn schon dazu überreden wollten.
Und Bush seinen Daddy auch schon.

Hat ja auch geklappt. Aber dann wurde nach ein paar Tagen die "Notbremse" gezogen (von wem auch immer)
_________________
MfG   Stefan

[loehni]

hm.....Zufall ? Oder mischt da eine höhere Macht mit ?

[Helmut]

Ein General hat mal gesagt:

Die beste Militärstrategie taugt nur bis zum ersten Feindkontakt

... der Rest ist OpenEnd.

Wenn man Pech hat gelten die Lehrsätze von Karl Napf: Was schief gehen kann wird auch schief gehen.

Letzten Endes sind alle Spekulationen über den Verlauf des Krieges - sei es von den Militärexperten oder denen die sich dafür ausgeben (massenweise), - unsere Vermutungen und Prognosen ohnehin - reine Kaffesatzleserei. Die Bandbreite dessen was da noch passieren kann ist überhaupt nicht einschätzbar - und darin liegt ja genau das Risiko dieses (und jeden) Krieges.

Es zeigt sich ja nun das (was ned anderst zu erwarten war) es zu größeren Verlusten kommt als angenommen (oder gesagt wurde), - manche Rakten eben ihre Ziele verfehlen (was bei tausenden von Einsätzen auch net verwundert und im unvermeidbaren Level liegt) - Zivilsten betroffen sind (und das auch wg.der Taktik der Iraker nicht in Uníform zu kämpfen) ... und und und

So "sympatisch" es auch ist den Saddam zu stürzen - es bleibt das von Anfang an kritisierte Problem - die Verhältnismäßigkeit des Mittels Krieg mit all den Folgen bestehen. (Abgesehen von der Rechtmäßigkeit - welches aber eher ein Sekundärproblem ist) ...
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[cool]

Ein Schweizer Bundesrat hat Bush und BinLaden in einer öffentlichen Stellungnahme auf dieselbe Stufe gestellt - was auch stimmt - denn beide bedienen sich derselben fiesen Methoden.

Wobei, was Qualität und Quantität betrifft, Bush der weitaus grössere Verbrecher ist. BinLaden ist ein kleines Würstchen dagegen.

Achja: beide haben ihre Eingebungen natürlich von GOTT!
Seltsamerweise wurde der Papst von demselbigen nicht informiert.



Zuletzt bearbeitet von cool
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[cool]

[Helmut]

Bush oder BinLaden ... hin oder her. Wir alle nehmen ja oft Bezug auf die Personen - belustigen uns über die oder verfluchen sie. Schön und gut - wenn ich dem Bush seine dümmliche Fresse sehe - wie gestern bei seiner patriotischen Rede vor seinen Soldaten - geht mir ja auch das Messer in der Tasche auf  

Nur - weder Bush oder BinLaden und auch ned der Saddam sind alleine diejenigen welche die Dinge steuern, allenfalls mehr oder weniger austauschbare Figuren. Sicherlich mit einem nicht genau einschätzbaren persönlichen Anteil - aber in letzter Konsequenz eben nur die "Vollstrecker" von Interessengruppen/Banden die dahinter stehen. Insbesondere der Bush hat offenbar nicht das Hirn um strategisch zu denken - der ist auf diese Spur gesetzt worden und ist m.E. sogar blöd genug um das selbst zu glauben was er da absondert.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[BPHennek]

Keiner hat es bisher geschafft eine Stadt in der Größe von Bagdad einzunehmen (auch Paulus nicht, damals in Stalingrad). Jetzt schickt Bush nochmals 30.000 Soldaten dort hin, hat schon große Personalengpässe im Irak. So ist es, wenn man einen Mehrfrontenkrieg führt, da sind die 250.000 nichts, Irak hat mehr als doppelt soviel unter Waffen und dies konzentriert an einigen Stellen. Amis brauchen viel Leute um Nachschubwege zu sichern. Das ist die empfindliche Stelle nach meiner Meinung, leicht angreifbar.



Zuletzt bearbeitet von BPHennek
_________________
Gier und Uneinsichtigkeit fressen den Verstand!

[Helmut]

Wird am Ende davon abhängen auf wessen Seite sich die Bevölkerung stellt. Es gibt in der Geschichte ja zwei Beispiele dafür wie so was laufen kann. Stalingrad und Berlin.

In Stalingrad war es eh klar das die Wehrmacht als Bedrohung und Aggressor von der Bevölkerung gesehen wurde und sie ihre Stadt mit allen Mitteln verteidigten - Haus um Haus.

In Berlin - wo man allen Grund gehabt hätte die weiße Fahne zu hissen und sich der Nazis zu entledigen - hat man m.E. aus zwei Gründen dennoch gekämpft: Erstens war die Indoktrination der Nazispopaganda immer noch wirksam und zweitens hat sich die Rote Arme bei ihrem Druchmarsch durch die Ostgebiete nicht gerade mit Ruhm bekleckert und mit rabiaten Methoden und Massenvergewaltigungen dazu beigetragen nicht als die "Befreier" in Berlin gesehen zu werden. Ihnen ging der Ruf von Angst und Schrecken voraus.

Wie nun die Leute in Bagdad das mit den Amis letztlich sehen ist völlig offen. Hier haben sich die Strategen der Amis u.U. gründlich verrechnet  
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[dvman]

[videowahn]

Hallo,

zum Thema Gründe für den Irakkrieg eine sehr präzise Analyse von Emanuel Todd .

Grüsse videowahn

[Helmut]

lag es mit an mangelnden Fähigkeiten und nicht zuletzt an fehlenden Mut von Paulus das viele Soldaten sterben mußten

Ich weiß zwar nicht wie Du das nun meinst. Aber es war so das der "fehlenden Mut von Paulus" sich darauf bezieht das er nicht den Mut hatte (wie Rommel z.B.) sich den Befehlen aus Berlin (Hitler) zu widersetzen. Der hatte nämlich befohlen den völlig aussichtlosen Kampf in Stalingrad bis zum letzten Mann durchzuziehen und hat dem Paulus verboten den Kessel für einen Rückzug zu durchbrechen solange noch Zeit dafür war. In der Folge dessen starben 100.000ende Soldaten (u.a. ein Onkel von mir) und Zivilisten, die 6. Armee geriet in Gefangenschaft (wo ein Großteil starb). "Mut" in dem Zusammenhang = sich den verbrecherischen Befehlen zu verweigern !
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[Angelika]

@videowahn

[dvman]

[Helmut]

Ja .. das stimmst schon. In letzter Konsequenz war der Rommel natürlich ein Nazi geblieben. Hat noch die Abwehr gegen die Invasion in Frankreich organisiert obwohl er genau wußte das dies für die Füß ist.

Interessant in Zusammenhang mit dem Irakkrieg - die meisten Miltiärs und Generäle - als diejenigen welche was vom "Kriegshandwerk" verstehen, haben von DEM Krieg heftig abgeraten. Die ZIVILISTEN (Bush) haben den Krieg gegen diesen (guten) Rat vom Zaun gebrochen. Eigentlich müssten die Generäle den Bettel hinschmeißen  
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

[cool]

Dem Bush sei ein Debakel von Herzen gegönnt.

Leider werden wohl Zehntausende ins Gras beissen und nicht ER.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[musicplayer]

my 2ct:

Ich bin absolut davon überzeugt, dass der Plan zum aktuellen Krieg schon vor der letzten Präsidentenwahl fest gestanden hat. Und um diesen Plan konsequent durchzuziehen war es bei dieser "Wahl" einfach notwendig, die Stimmen solange wiederholt auszuzählen, bis "der Richtige" für den Plan letztendlich auch gewonnen hat.
_________________
CU MP3 (better known as Gerd)


TCPA heißt Freiheit verlieren!

[Scipio]

Bush ist eben der "richtige" Mann für solche Sachen. Dem klebt viel Öl an den Händen und bald noch mehr Blut. Naja, God bless America, it'll need it.

<news>Die USA wollen ihre Truppenstärke im Irak bis Ende April verdoppeln.</news>

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Vor allem im Hinblick auf realistische Kriegsplanung. Alles läuft "nach Plan" und wir verdoppeln trotzdem die Zahl der Truppen? Sicher, Herr Bush.
_________________
News, Guides, Tools zum Thema Audio/Video
=> doom9.de.vu