Hyperthreading.......

[Tremmel]

Hallo,

nach nunmehr dreijährigem Einsatz darf mein alter Rechner in den Ruhestand abtreten (meine Tochter wird in Zukunft mit ihm kämpfen, die Qualität seines Ruhestands sei daher dahingestellt.....;-))) ).
Ich will voraussichtlich nach der Cebit neues Equipment beschaffen (nur MOBO, CPU, RAM und Grafikkarte) und bin im Moment am schauen.
Ich bilde mir trotz des völlig überzogenen Preises eine PIV-3,06 Ghz-CPU mit Hyperthreading ein.
Frage: Angeblich ist nur Windows XP (das ich zutiefst verabscheue, ich will ein OS und kein Bilderbuch) in der Lage, Hyperthreading zu unterstützen.
Weiss jemand, ob Hyperthreading auch mit Windows 2000 PE funktioniert?
Gibt es einen Patch oder einen Treiber, der WIN 2000 Hyperthreadingfähig macht?

Für Tipps/Hinweise wäre ich sehr dankbar!

MFG

J. Tremmel    

[kuhbaert]

Einen wirklichen Tip habe ich nicht, aber man kann die Optik von W-XP auch in einen Classic Mode schalten.

Das macht es im Notfall vieleicht ein wenig erträglicher

Gruß

Kuhbaert

[Feasgar]

Hi...

AFAIK sollte W2K gehen, da es prinzipiell SMP unterstützt. Linux geht natürlich sowieso  

Grüße
Feasgar

*Edit*

Intel siehts wohl anders...
http://www.intel.com/support/platform/ht/os.htm

Ich würds mal mit 2000 probieren, wenn du kannst und unbedingt willst.



Zuletzt bearbeitet von Feasgar
_________________
--
Ich bin nicht betrunken. Ich bin nur stark angetrunken

[rene000]

HT und W2K funktioniert schon. aber es lohnt sich meiner meinung nach kaum - vom preis mal ganz abgesehen.

test-avi - 20 min - avi->mp2 mit canopus:

intel p3/800 w2k : ca. 7 fps
intel p4/2,8 w2k: ca.17 fps
intel 3,xx HT w2k: ca. 19 fps

gruss
_________________
http://www.hex666.de
http://www.weber-work.de

[cool]

Har, har, wie dumm müssen Menschen sein, die einen Benzidumm kaufen!

Intel Pentium 4 3,06 GHz boxed 478Pin FSB533 !! 638,00

AMD Athlon XP 2000+ 1,667Ghz 85,00

Da legst di nieda .. und stehst nimma auf!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Holgers_inaktiv]

Das "look and feel" von XP kannst Du fast beliebig verändern.

Bei mir siehst Du auf dem Hauptbildschirm fast keinen Unterschied zu 98.

[M1uffy]

Nur, dass die Icons etwas schöner sind.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home

Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!

[Holgers_inaktiv]

Geschmacksache, technisch ist es jedenfalls ok, hat schon einige Vorteile, wenn man ihm ein paar "Teufel". wie z.B. den ET-Effekt exorziert .....

[Tremmel]

@all,

herzlichen Dank für eure Antworten!

@Feasgar,

Dein Link ist sehr aufschlussreich. Intel warnt vor dem Einsatz von HT in Zusammenhang mit W2K.
Schade. Das ist -für mich- ja eigentlich schon fast das KO-Kriterium für den Prozessor. Mit XP kann/will ich mich noch nicht anfreunden.......

@cool

bei LITEC werde ich die CPU kaufen. Danke für den Auszug aus der heutigen Preisliste.
Der Unterschied zwischen meiner derzeitigen CPU (Piii850) und einer 2-GHz-CPU ist jedoch noch nicht so gravierend, dass ich deswegen umrüsten würde.
Wenn ich mir den Stress mit der Umbauerei schon antue, muss "es knallen"....;-))))
Der von Dir zitierte Preisunterschied ist angesichts meiner wirtschaftlichen Situation relativ.....
Man gönnt sich ja sonst nichts.
Außerdem:
NACH der CEBIT ist die von mir gewünschte CPU sicherlich erheblich billiger.

MFG

J. Tremmel          

[bergH]

tach auch !

Ich muß meinie Vorrednern zustimmen sowohl, was XP angeht, als auch den Prozessor.

Mein P III 800 war der letzet INtel und ich habe es selten bereuht.
For a "few" Dollars more, so ein bischen mehr an Leistung ?

Dann lieber einen fetten Athlon der bezahlbar ist und den Rest des Geldes in die Komponenten gesteckt, wo es viel mehr bringt, als 3,786 % mehr Proz-Leistung für 250 Euro.

XP exorziert *GRÖÖÖÖÖHL* und auf klassisch gestellt ist schon wirklich gut.
Und es bootet 3 Mal schneller , als 2000.
_________________
Gruß BergH

[Holgers_inaktiv]

Nur diese "registriererei" nervt wirklich.

Hatte es auf allen 5 Wechselplatten im Einschubrahmen zu installieren > 5 mal Anruf bei MS auf deren Kosten (die sollen schliesslich schön löhnen für den Blödsinn).

[rene000]

ich spare mir jetzt die leidige intel / athlon diskussion.
athlon hat ne scheiss fpu. und die ist wichtig beim video-bearbeiten. und: temperaturprobleme - was ist das.

cool: preiswert ist ja ok. aber videobearbeitung und AMD ist billig. ich denke mal du hast nie einen vergleich gehabt.
wenn du schon vergleichst, dann aber auch fair (nicht amd 1,6 mit intel 3).

schaut euch den p4 / 2,4 an. als in a box ist der kaum teuerer als amd (da muss man sich nämlich erstmal einen vernünftigen lüfter kaufen).
ansonsten : jeder wie er will
_________________
http://www.hex666.de
http://www.weber-work.de

[cool]

[MoeKo]

Auch ich sehen den wesentlichen Vorteil von INTEL in der Stromrechnung.
Fragt sich nur wann sich die Preisdifferenz rechnet.

Gruss
MoeKo

[HYFI]

@ Cool:

Nichts gegen deine Sparsamkeit, aber ich habe letztens einiges mit After Effects probiert und da wünscht man sich schon ständig eine schnellere CPU ... Weil man die meisten Effekte für eine Vorschau abschalten muss, um einigermaßen ordentlich die Masken hinzubauen und nicht jedesmal 10 bis 15 Sekunden zu warten bis der das Vorschaubild berechnet hat.

Ansonsten ... hätte man mit einer schnellen CPU viel weniger Zeit, um in Foren zu wurschteln aber auch ein Argument weniger, um die Damen zu beeindrucken. P4 mit 3 Gigahertz klingt halt verlockender als ein schnöder Cappuccino und eine Briefmarkensammlung
_________________
... und danke für den Fisch. Viele Grüße aus der sächsischen Provinz!

HYFI

[cool]

Naja, vermutlich hast du Aftereffekte notwendig.

Ich habd das Programm aml 10 Minuten angeguckt und dann zum Altpapier gelegt. Selbiges mit Hollywood FX und ähnlichen unnötigen Zeugs.

Mit den Effekten in Studio8 und VideoDeLuxe hab ich genug für die nächsten 100.000 Filme.

Ich HASSE diese Zirkusprogramme zum Beeindrucken von Ah/Oh-Schreien und gaffern, denen dabei die Kinnlade unten bleibt.

Nun gut, manche haben noch nie gelernt, einen RICHTIGEN Film zu drehen, die brauchen (hilflos kreischend) Stabilizer, ein 400-fach-Zoom und nachher alles, um aus der Filmleiche noch wenigstens einen Zombie zu machen.

Ich nicht.

Und über drei Gigahertz kann ich bloss lachen. Die Hauptarbeit wird bei mir meist mit 1 GHZ erledigt - das ist schneller als die Polizei erlaubt.

Aber wer meint, er müsse Geld rauswerfen, weil sonst der Schnitt nix wird, sollte sich umbedingt einen Pentium VI mit 12.3333 GHz zulegen! Dann wird der Unfug 12,33% schneller gerendert.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[HYFI]

Jipp, weil da kann ich mehrere verschiedene Farbtöne für einen Bluescreen angeben und jedem selbst eine eigene Farbtoleranz zuweisen. Das macht Premiere nicht.

Ich muss dir zustimmen, sinnlos Effekte zu verballern mag ich auch nicht - beim aktuellen Film (verschiedene Personen treten in Kino-Blockbustern auf und interagieren mit den Originaldarstellern) isses aber so, das ohne Bluescreen die ganze Story bzw. die Pointe der Story gar nicht richtig funktioniert.
Habe das gleiche Storyprinzip schon mal nur per Schnitt/Gegenschnitt gelöst, aber mittels Bluescreen kommt es einfach genialer. Und da sind dann Oh's und Ah's sehr willkommen. Die Schnitt-Gegenschnitt-Variante funktioniert prinzipiell aber auch - für die Puristen unter uns.

Achso: mit Effekten meine ich z.B. Farbkorrekturen, PAR-Korrekturen, weiche Bild-Animationen mit Beschleunigungen und Abbremsungen, Farben auskeyen und am Rand weichzeichnen, Transparenzausmaskierungen etc. pp.
Nix mit bösen Wischiwaschi-Kreuzblendeneffekten.



Zuletzt bearbeitet von HYFI
_________________
... und danke für den Fisch. Viele Grüße aus der sächsischen Provinz!

HYFI

[Gnominator]

ich muß cool absolut zustimmen. habe selber einen athlon 1000, nie probleme gehabt mit soft oder hardware. sicher braucht die kiste ein paar stunden länger als schnellere cpu's, aber die zeit hab ich auch noch.

außerdem hatte (und habe immer noch) den vergleich zwischen intel und amd - und amd liegt auch leistungsmäßig immer noch vorne. bei den neuen cpus mit barton-kern steckt soviel power unter der haube, daß es einem echt die sprache verschlagen kann.
und wenn der amd 10 sekunden länger zum encodieren eines videos braucht, soviele euronen mehr ist ein intel p4 auch nicht wert.

man bedenke auch, daß es nicht reicht wenn das betriebssystem multiprozessor-fähig ist. auch die anwendungssoftware muß es unterstützen. wenn sie es nicht tut, kann die ganze kiste noch langsamer laufen als eine single-cpu (und wie ich intel kenne haben die sich wieder einen speziellen befehlssatz extra fürs hyperthreading ausgedacht, den eh wieder keine aktuelle software kennt...)

[cool]

Wenn ein Schnittprojekt fertig ist, wird es vor dem Bettgehen gestartet und - voila - nach dem Aufstehen/Mädelküssen/Pinkeln/Zähneputzen/Capputrinken ist es fertig.

Früher hab ich mit meinem 700-MHz-AMD geschnitten - und es ist genauso gegangen. Nun sind eben 1000 MHz und 2000+ drann.

Und alles geht prima wie ehedem.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[Tremmel]

@all,

zunächst einmal sorry, ich wollte hier keinen Glaubenskrieg Intel-AMD entfachen, sondern nur wissen, ob Windows 2000 PE hyperthreadingfähig ist.
Daß es das -leider- nicht ist weiss ich jetzt. Nochmals Danke für die Hinweise!
Im Übrigen meine ich, daß jeder für sich selbst entscheiden muß, was für ihn gut ist oder nicht. Jeder hat seine Vorstellungen, nach denen er hofft, glücklich zu werden......
Der eine schwört auf Intel, der andere auf AMD und der dritte denkt sich: Was soll der ganze Elektro-Schrott? Ich investiere mein Geld lieber im Biergarten! Recht haben sie irgendwie alle drei!
Ich für meinen Teil bin -vor langer Zeit- einmal "fremdgegangen" (Cyrix P166+), und das miese Resultat ärgert mich heute noch. Wenn ich dann den ganzen Ärger mit dem VIA-Bug immer mitverfolgte, war ich AMD gegenüber eher skeptisch.
Sicher, AMD baut phantastische Prozessoren, und der neue nvidia-2-Chipsatz scheint nun wirklich recht gut zu sein, aber ich habe wenig Freizeit, und unnötige Experimente/Basteleien  würden mich nur verärgern. Da habe ich einfach keinen Bock drauf. Da lege ich lieber ein paar Euro mehr für eine Intel-CPU auf den Tisch und habe dann -wie bei meinem jetzigen Rechner- wieder drei Jahre lang weitestgehend meine Ruhe!
Ich für meinen Teil betrachte einen Rechner nur als Mittel zum Zweck, und nicht als Ikone/Lebensinhalt/Glaubensgegenstand, für die/den ich jemandem -verbal-den Schädel einschlagen müsste.
Das Gelumpe soll -möglichst- schnell und störungsfrei die Arbeit verrichten, die ich damit erledigen will, und sonst gar nichts!
Aber grundsätzlich soll JEDER das kaufen, was er für richtig hält!

In diesem Sinne

J. Tremmel