| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
DirkL 
Anmeldungsdatum: 27.12.2002
Beiträge: 7
  |
 Beitrag 0 - Verfasst am: Sa Jan 25, 2003 23:05 Titel: |
 |
|
Hallo,
ich plane, mir demnächst einen 100 Hz Fernseher mit Flat Bildröhre im 16:9 Format zuzulegen. Welche Bildschirmdiagonale sollte Eurer Meinung nach der Fernseher bei einem Betrachtungsabstand von 3 m haben, damit der Genuss am grössten ist?
Dirk |
|
 |
braveheart
Anmeldungsdatum: 26.08.2002
Beiträge: 23
|
| Beitrag 1 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 3:31 Titel: |
|
|
Mann Dirk,
das weiss doch mittlerweile jedes Kind: JE GRÖSSER, DESTO BESSER!!!
Lass Dir nix von Bravo und Co. einreden, dass es auf die Grösse nicht ankäme, alles LÜGE!!! |
|
|
rage
Anmeldungsdatum: 20.01.2003
Beiträge: 243
|
| Beitrag 2 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 3:34 Titel: |
|
|
| Die Größe ist nicht entscheidend, sondern die Technik!!!-) |
|
|
braveheart
Anmeldungsdatum: 26.08.2002
Beiträge: 23
|
| Beitrag 3 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 3:50 Titel: |
|
|
| Aber auf der Hülle von Godzilla steht doch: "Size DOES matter..."!!! |
|
|
Avalon
Anmeldungsdatum: 07.07.2002
Beiträge: 616
|
| Beitrag 4 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 3:51 Titel: |
|
|
Natürlich gibt es dabei sowas wie den "optimalen Betrachtungsabstand". Dieser versucht zu berücksichtigen, dass man das Bild so groß wie möglich sehen möchte, aber dass ab einer gewissen Nähe das menschliche Auge die TV-Zeilen noch differenzieren kann, was den Sehgenuss dann trübt, weil man das Bild somit nicht mehr als scharf empfinden würde.
Also ist es tatsächlich so, dass es ein "zu nah" oder "zu groß" geben kann.
Bei einem 4:3-Monitor beträgt dieser optimale Betrachtungsabstand (bei Menschen mit gesunden Augen) relativ genau das Vierfache der Bildschirmhöhe. Dieser Abstand wird zum Beispiel auch bei Qualitätstests der EBU zur Erkundung der Irrelevanzreduktion benutzt.
Nun kannst Du dir selbst ausrechnen, was das für einen 16:9 Fernseher bedeutet, abhängig davon, ob nun ein 4:3 oder ein 16:9 Film darauf betrachtet wird.
Da projezierter 35mm-Film eine wesentlich bessere Auflösung als ein TV-Bild hat, gelten für Kino-Filme auch andere Maßstäbe für den optimalen Betrachtungsabstand. Wenn ich mich nicht irre, ist dort der optimale Abstand gleich der Länge Bilddiagonale.
Dabei ist aber nicht die Vermeidung der Erkennung des Filmkorns der Maßstab, sondern die Gewährleistung der Natürlichkeit des Sehens.
Marco
Zuletzt bearbeitet von Avalon |
|
|
Callboy
passiver User
Anmeldungsdatum: 02.08.2002
Beiträge: 926
|
| Beitrag 5 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 10:12 Titel: |
|
|
Bei einem 16:9 musst Du noch links und rechts die schwarzen Ränder abziehen, wenn Du 4:3 Filme, die ja überwiegend noch gesendet werden, abziehen.
Selbst habe ich einen 4:3 Rückpro, bei dem, wenn 16:9 Filme angesehen werden, die Fläche auch durch die schwarzen Balken oben und unten, wesentlich kleiner wird.
Behaupte jetzt mal, auf einem 92er 16:9 TV einen 4:3 Fim seitenrichtig angesehen, ist in der Diagonale kleiner als ein 70er TV im 4:3 Seitenverhältnis !
Deshalb kann ich nur bestätigen, der kann gar nicht gross genug sein.
Allerdings hat avalon natürlich recht, wenn er sagt, begrenzt wird das ganze durch die wahrnehmung der Bildzeilen, wenn man zu nahe davor sitzt !
_________________
Realität ist, wenn Du's nicht mit der Maus wegklicken kannst.
Grüsse
Callboy |
|
|
MoeKo
Gast
|
| Beitrag 6 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 10:13 Titel: |
|
|
Stimmt, optimaler Abstand ist 4-5*Diagonale.
(beim 81er Schirm etwa 4 meter)
Ist wie im Kino: in der ersten Reihe hast bald Nackenschmerzen und in der letzten Reihe siehst nix mehr. |
|
|
M1uffy
V.I.P. Cyberhome-Expertin
Anmeldungsdatum: 19.08.2002
Beiträge: 7569
Wohnort: Berlin
|
| Beitrag 7 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 10:43 Titel: |
|
|
Also meines Erachtens kommt es nicht nur auf die Größe, sondern vor allem auf die Qualität an. Selbst über die Wiederholfrequenz lässt sich streiten.
D.h., besser ein Guter mit 50 Hz, als ein Schlechter mit 100.
_________________
Es grüßt das barve Muffel (©BergH)
M(1)uffy's Cyber Home
Möge mir der Scan hold sein und der LB richtig sitzen!  |
|
|
MoeKo
Gast
|
| Beitrag 8 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 10:57 Titel: |
|
|
Jupp, gibt billige 100Hz-Glotzen, da wird nur 6bit gewandelt.
Schön zu sehen bei kontinuierlichen verläufen  |
|
|
cool
V.I.P. Lästerexperte
Anmeldungsdatum: 15.08.2001
Beiträge: 53491
|
| Beitrag 9 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 11:40 Titel: |
|
|
Wer einmal einen 100Hz hatte. kann auf 50Hz nur kotzen ... ähhh .. glotzen.
_________________
 Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt. |
|
|
DirkL
Anmeldungsdatum: 27.12.2002
Beiträge: 7
|
| Beitrag 10 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 12:08 Titel: |
|
|
Danke an alle.
| Zitat: | Bei einem 4:3-Monitor beträgt dieser optimale Betrachtungsabstand (bei Menschen mit gesunden Augen) relativ genau das Vierfache der Bildschirmhöhe. Dieser Abstand wird zum Beispiel auch bei Qualitätstests der EBU zur Erkundung der Irrelevanzreduktion benutzt.
Nun kannst Du dir selbst ausrechnen, was das für einen 16:9 Fernseher bedeutet, abhängig davon, ob nun ein 4:3 oder ein 16:9 Film darauf betrachtet wird. |
@Avalon, glaube Dir natürlich, dass es diese Empfehlung gibt, aber macht die Sinn? Wenn ich danach ginge, wäre - bei 3m Betrachtungsabstand - die optimale Bildschirmdiagonale 152,98 cm  . Da ein 4:3 Film auf einem 16:9 Fernseher doch dieselbe Höhe (nämlich die ganze) wie ein 16:9 Film hat, würde dieser Betrachtungsabstand für beide Formate gelten.
Jetzt mal her mit den Praktikern, wer sitzt bei welcher Diagonale, bei welchem Fernseher (16:9 vs. 4:3) wie weit weg?
Dirk |
|
|
Avalon
Anmeldungsdatum: 07.07.2002
Beiträge: 616
|
| Beitrag 11 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 12:46 Titel: |
|
|
| Zitat: | @Avalon, glaube Dir natürlich, dass es diese Empfehlung gibt, aber macht die Sinn? Wenn ich danach ginge, wäre - bei 3m Betrachtungsabstand - die optimale Bildschirmdiagonale 152,98 cm . Da ein 4:3 Film auf einem 16:9 Fernseher doch dieselbe Höhe (nämlich die ganze) wie ein 16:9 Film hat, würde dieser Betrachtungsabstand für beide Formate gelten.
|
Dirk, Sinn macht das schon. Denn dieser Abstand soll die Erkennung der bestmöglichen Qualität bei möglichst nahem Betrachtungsabstand garantieren.
Ich weiß nicht, wie Du auf 153 cm kommst. Ich käme lt. Pythagoras auf 125 cmDiagonale. Bin aber eine Mathe-Niete ... ;-)
In Frage stellen kann man diese Errechnung sicherlich dadurch, dass in der Praxis die TV-Geräte eine relativ schlechte Zeilenauflösung haben, also würde sich dieser optimale Betrachtungsabstand eventuell noch vergrößern, oder - umgekehrt ausgedrückt - die optimale Größe des TV-Geräts noch etwas verringern.
Ob das, was in der Praxis bezüglich Betrachtungsabstand häufig angewendet wird, sonderlich aussagekräftig ist, das vage ich aber auch zu bezweifeln, denn in den meisten Fällen wird dabei eine Kompromislösung mit der Wohnungseinrichtung gesucht und gefunden.
Bei uns zu Hause ist das tatsächlich etwa 4,5-fache Bildschirmhöhe. Das ist aber der pure Zufall, ich hab da nichts vermessen oder errechnet, sondern einfach nach Gefühl so aufgestellt. Bestätigt mir allerdings auch die o.g. mögliche Berechnung ...
Marco
Zuletzt bearbeitet von Avalon |
|
|
cool
V.I.P. Lästerexperte
Anmeldungsdatum: 15.08.2001
Beiträge: 53491
|
| Beitrag 12 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 13:18 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Jetzt mal her mit den Praktikern, wer sitzt bei welcher Diagonale, bei welchem Fernseher (16:9 vs. 4:3) wie weit weg? |
Mein Abstand ist 1 m - wenn er ausgeschaltet ist.
Wenn er eingeschaltet ist, geh ich ins Nebenzimmer und mach die Tür zu.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt. |
|
|
Callboy
passiver User
Anmeldungsdatum: 02.08.2002
Beiträge: 926
|
| Beitrag 13 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 13:47 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wenn er eingeschaltet ist, geh ich ins Nebenzimmer und mach die Tür zu. |
Sehr geistreich, Respekt, darum hast Du also einen Fernseher !
Deswegen hat ein Ösi z. B. auch immer eine leere Bierflasche im Kühlschrank ! Könnte ja mal jemand kommen, der nichts trinkt !
_________________
Realität ist, wenn Du's nicht mit der Maus wegklicken kannst.
Grüsse
Callboy |
|
|
DirkL
Anmeldungsdatum: 27.12.2002
Beiträge: 7
|
| Beitrag 14 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 13:55 Titel: |
|
|
Nochmals Danke, Avalon.
| Zitat: | | Ich weiß nicht, wie Du auf 153 cm kommst. Ich käme lt. Pythagoras auf 125 cmDiagonale. Bin aber eine Mathe-Niete ... ;-) |
So 'ne grosse Mathe-Niete bist Du übrigens gar nicht, Du hast nur mit 4:3 und nicht 16:9 gerechnet  .
Mir ist schon mal mit der Aussage geholfen, dass der für das Auflösungsfähigkeit des Auges optimale Abstand zum Fernseher offensichtlich nur von der Höhe des Bilds abhängt, nicht von deren Diagonalen. Dies scheint mir auch plausibel, da das Bild zeilenweise aufgebaut ist (und die Bildbreite damit nichts zur Sache tut).
| Zitat: | | Dabei ist aber nicht die Vermeidung der Erkennung des Filmkorns der Maßstab, sondern die Gewährleistung der Natürlichkeit des Sehens. |
Eine andere Sache ist natürlich die "Natürlichkeit des Sehens", welche wohl - bei Einhaltung des gemäss obiger Rechenvorschrift optimalen Betrachtungsabstands - auf die Frage hinauslaufen dürfte: Kann ich das Bild in seiner Breite gut erfassen (ohne mich im Bild zu verlieren)? Wenn ich mir dies vorzustellen versuche, komme ich zu dem Ergebnis, dass selbst eine Diagonale von 92 cm (16:9 Fernseher) bei einem Betrachtungsabstand von 3 m noch machbar sein sollte.
Naja, werde halt mal mit einem Metermaß zum Fernsehhändler gehen  .
Dirk
Zuletzt bearbeitet von DirkL |
|
|
cool
V.I.P. Lästerexperte
Anmeldungsdatum: 15.08.2001
Beiträge: 53491
|
| Beitrag 15 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 13:55 Titel: |
|
|
| Zitat: | | darum hast Du also einen Fernseher ! |
It's a SONY ...... im Kühlschrank: Zipfer-Bier.
Trink Zipferl-Bier, dann steht er dir ... der Schaum auf den Lippen ...
.
Zuletzt bearbeitet von cool
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt. |
|
|
cool
V.I.P. Lästerexperte
Anmeldungsdatum: 15.08.2001
Beiträge: 53491
|
| Beitrag 16 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 14:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Naja, werde halt mal mit einem Metermaß zum Fernsehhändler gehen |
Jetzt wirds spannend!
Ich sitze
[ ] 1-2 cm
[ ] 3-30 cm
[ ] 30-130 cm
[ ] 130-999 cm
[ ] 999-9999 cm
[ ] mehr als 9999 cm vorm Fernseher
[ ] ich hab nur ein Transistorradio
[ ] ich hab nichtmal ein Transistorradio
[ ] ich singe selbst
[ ] ich sitz die meiste Zeit am Klo
[ ] ich sitze die meiste Zeit am Klo und stin... singe selbst
[ ] ich hab nichtmal ein Klo
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt. |
|
|
Avalon
Anmeldungsdatum: 07.07.2002
Beiträge: 616
|
| Beitrag 17 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 14:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | | So 'ne grosse Mathe-Niete bist Du übrigens gar nicht, Du hast nur mit 4:3 und nicht 16:9 gerechnet |
Da hast Du recht! Sorry, war mein Fehler.
Das mit der Natürlichkeit des Sehens ist so 'ne Sache. Kinofilme werden ja für's Kino produziert. Aber nicht alles, was man im Fernsehen sieht, wurde auch für's Fernsehen produziert.
Gerade, wenn man auf einem TV-Gerät nun Kinofilme betrachtet, dann sind die für wesentlich größere Betrachtungsmaßstäbe gedacht, als die Fernsehumgebung einem bieten könnte. Da müsste man eigentlich tatsächlich schon so nah am Gerät sitzen, dass man jede einzelne Zeile erkennen kann.
Kino - wenn richtig produziert - spielt ganz bewußt damit, dass man eben NICHT alles in einem Blick erfassen kann und eben auch nicht soll, sondern dass man den Kopf auch etwas drehen muss und man etwas Zeit braucht, damit man ein komplettes Bild erfasst hat.
Das ist eben mit ein Grund, warum der intensive Eindruck, den ein Kinofilm bei einer Leinwandbetrachtung beim Zuschauer hinterlassen kann, nur schwer oder gar nicht bei einer TV-Betrachtung erreichbar ist.
Marco |
|
|
DirkL
Anmeldungsdatum: 27.12.2002
Beiträge: 7
|
| Beitrag 18 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 15:16 Titel: |
|
|
Tja, cool ... für Dich sieht die Überlegung wohl so aus: wenn der gekaufte Fernseher nicht passt, kaufst Du Dir eben einen anderen oder besser noch eine andere Wohnung ... echt schade, dass ich nicht in solchen Dimensionen denken kann, sondern aufgrund des Budgets vorher überlegen muss, welchen Fernseher ich mir zulege.
Dirk |
|
|
cool
V.I.P. Lästerexperte
Anmeldungsdatum: 15.08.2001
Beiträge: 53491
|
| Beitrag 19 - Verfasst am: So Jan 26, 2003 15:26 Titel: |
|
|
Nö, so ist das nicht (mein Sony ist uralt, hat aber 100 Hz --- damals einer der wenigen).
Aber mir ist sowas von egal, ob ich 3m27.5cm oder 3m56.3cm vor dem Kastl sitze (seid ihr krank, dass euch sowas das Geschreibsel wert ist?)
Meist tu ich das Davorsitzen GAR NICHT, weil ich mich nicht per Gewalt verblöden lasse! Herr über den EIN/AUS-Knopf bin immer noch ich! Standby brauch ich nicht, da reicht ein Druck auf den Hauptschalter vom Conrad-Power-Manager und alle Elektronik ist zum Schweigen gebracht, AC3-Reicer und DVD-Player inklusive.
Ich weiss nicht, warum sich die halbe Welt vom TV terrorisieren lässt. Das hat doch nicht der BinLaden erfunden!
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt. |
|
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Profil
Login
Registrieren
