Problem mit Resizing

mb1 · Beitrag 40 - Verfasst am: Di Feb 10, 2004 23:22 Titel:

@ videowahn
So war das nicht gemeint - und auch nicht auf dich bezogen.

Die Ausgangsfrage war prinzipiell, wie muss ich ein 1024x768-Bild resizen für SVCD-Auflösung unter TV-Overscan-Berücksichtigung. Keiner hat es konkret vorgerechnet.

@ Frauenarzt
Ich schreibe nirgendwo etwas von 432x538

Hier mal das Bild für 448x538 (allerdings unveröffentlichte Fit2Disc-Version; shh möge mir verzeihen, hab aber grad keine andere Version parat):

Für 432x518 einfach Overscan auf 3 und die geringere Fehlertoleranz auswählen (Fit2Disc wählt selbst zuerst 432x519 bei "round to 1").

Du bekommst deswegen abgewandelte (nicht falsche) Werte, weil du bei deinem Screenshot das Ausgangsbild vertikal beschneidest (von 768x576 auf 768x572).
_________________
Grüße
mb1

Prophet Mohammed:
"Ein für den Wissenserwerb verbrachter Tag ist Gott lieber als 100 Kriege für Gott."

Frauenarzt · Anmeldungsdatum: 08.12.2003 Beiträge: 38

Gut, muss also damit leben das ich TVs mit sehr großem Overscan habe, Pech was solls.
Jetzt habe ich in einem Forum gelesen, das die ganze Sache mit dem Overscan und SVCD egal ist wenn man das auf nem 16:9 TV abspielt, ist das korrekt? denn wenn das echt so ist, dann resize ich es so das es bei mir passt ohne Rücksicht auf Verluste, denn wenn ich mir dann mal einen 16:9 kaufe, ich trotzdem alles vernünftig sehe. Also man sol am 16:9 die SVCD normal als 4:3 abspielen können aber auch heranzoome damit die Balken verschwinden und das Stufenweise, wäre also kein Problem wenn es denn so ist.

orchidee · Anmeldungsdatum: 03.09.2002 Beiträge: 200

Verdammt, ich dachte ich hätte es kapiert, aber nun...
Warum muss da ITU angehackt werden? Das ist mir irgendwie unklar. Das reale Seitenverhältnis des Quellbildes ist doch 1,3333 und nicht 1,3675, wie im Screenshot von mb1 zu sehen.
Wo liegt jetzt bei mir der Denkfehler?

Der Karl · Beitrag 43 - Verfasst am: Mi Feb 11, 2004 13:30 Titel:

Moin,

real aspect ist 1.33333 und der ITU-Haken muß raus.
Hat mb1 wohl übersehen...

Gruß Karl

Frauenarzt · Anmeldungsdatum: 08.12.2003 Beiträge: 38

Ach ne Leute, gibt es denn hier einen der das jetzt genau weiß? was ist denn jetzt richtig und was falsch?

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Richtig und falsch beobachtest doch du am besten bei Dir auf deinen spezifischen TV ...
_________________
Gruß,
Wolfgang

http://videotreffpunkt.com

Der Karl · Beitrag 46 - Verfasst am: Mi Feb 11, 2004 15:43 Titel:

Moin,

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Klar, ohne Spaß ist die Welt ja fad!

Deine Seite ist wirklich informativ, Karl.
_________________
Gruß,
Wolfgang

http://videotreffpunkt.com

orchidee · Anmeldungsdatum: 03.09.2002 Beiträge: 200

mb1 · Beitrag 49 - Verfasst am: Mi Feb 11, 2004 17:31 Titel:

Upss, ja, klarer Fehler von mir. Der Haken bei ITU gehört in dem Fall natürlich raus!

Bei den Fotos meiner "alten" DV-Cam ist das anders, da die nur mit 720x576 fotografieren kann. Da gehört er rein.
War halt die Macht der Gewohnheit

@ Frauenarzt
Wenn du doch auf 432 horizontal gehen willst, dann läuft es so:
1024x768 ohne cropping auf 432x532 resizen und auf 480x576 auffüllen.
Dann hat das Ausgangsmaterial 1,3333 und das Endprodukt 1,3326 als Aspect Ratio.

Vorteil wäre hier dann, dass du vom Ausgangsbild nichts wegschneiden musstest (manchmal braucht man gerade möglichst viel von den Randbereichen) und die 532 vertikal zumindest auf sehr vielen Fernsehern ohne Rand dargestellt werden (z.B. dann auch auf meinem Sony).
Aber links und rechts hast du je nach TV manchmal einen minimal sichtbaren Rand.

Zur Frage TV-Overscan auf 16:9-Geräten:

Nun, mein Sony ist ein 82cm 16:9. Der hat natürlich auch einen Overscanbereich.
Stufenlos zoomen kann meiner zwar nicht, aber das ist auch selten wirklich empfehlenswert.
Dabei werden ja die Randbereiche auf allen Seiten wieder gnadenlos abgeschnitten (bei 4:3-Material sowieso).
Wenn du allerdings "zu klein" resized hast, also sichtbare Ränder an allen Seiten, hast du dadurch zumindest die Möglichkeit, etwas zu zoomen.
Ob das aber so stufenlos möglich ist, dass du damit z.B. 4-8 Pixel Rand ausgleichen kannst

Gibt es bestimmt kaum ein Gerät, das das kann.

Mein Fernseher bietet neben normalem 4:3 (dann mit großen schwarzen Balken links und rechts!) nur 3 abgestufte 16:9-Einstellungen an.
Und bei einem 4:3-Bild helfen diese Stufen nichts.

_________________
Grüße
mb1

Prophet Mohammed:
"Ein für den Wissenserwerb verbrachter Tag ist Gott lieber als 100 Kriege für Gott."

Frauenarzt · Anmeldungsdatum: 08.12.2003 Beiträge: 38

Wolfgang · Anmeldungsdatum: 14.12.2002 Beiträge: 1876 Wohnort: Wien

Der Karl · Beitrag 52 - Verfasst am: Do Feb 12, 2004 9:56 Titel:

Moin,

also FitCD/Fit2Disc rechnet definitiv richtig - und meine Rechnungen stimmen auch!

Wennn Du also ein konkretes (Verständnis-)Problem hasts, mußt Du das eben mal detailliert schildern!

Man sollte allerdings schon unterscheiden zwischen overscan, der zur Gewährleistung der richtigen apect-ratio (Stichwort z.B.: 704 vs. 720) und dem TV-overscan (aus FitCD), der dazu dient, ein Maximum an Bild im sichtbaren Bereich auf dem TV "unterzubringen" bzw. auch andere Parameter zu optimieren.

Ich persönlich arbeite grundsätzlich ohne TV-overscan da mein "Medium" ein LCD-Projektor ist...

Gruß Karl

Frauenarzt · Anmeldungsdatum: 08.12.2003 Beiträge: 38

SVCDFan · Beitrag 54 - Verfasst am: Do Feb 12, 2004 16:30 Titel:

Übrigens bekomme ich auch die gleichen Werte wie DerKarl heraus

Bitte nicht über die Zeile "AVISource...." in meinem Screeshot diskutieren. Das tut nicht zur Sache....
_________________
Gruß SVCDFan

Der Karl · Beitrag 55 - Verfasst am: Do Feb 12, 2004 16:34 Titel:

Es gab mal eine Fitcd-Version (shh hat die resizing-Engine umgebaut) die hatte tatsächlich hier eine Macke...
..evtl. hast Du die?