Wer hat schon eine Sigma SD9 ?

[DV User]

Hallo Cool,

so unterschiedlich sind halt die Ansprüche an eine Kamera, egal ob Foto oder Video.

Natürlich reicht für 90% der Leute eine gute 3 MPix Digi-Kompaktkamera. Und ich will noch nicht einmal bezweifeln, daß der Foveon-Chip mit 3.5 MPix genauso gute Bilder machen kann wie die 6 MPix Nikon/Canon Digi-SLR.

[cool]

Naja, so verschieden sind die Ansprüche.

ICH würde NIE ein Foto bei einem Motorradl- oder Autorennen machen (zu solchen Lärm- und Gestankorgien bringen mich keine 10 Rösser hin) - das Bild ist übrigens eines der schlechtesten aus x-tausend. Daran ist wederdie Kamera noch das Objektiv schuld, sondern der Fotograf eine Niete.

Zufällig hast du dir aber ein Eigentor geschossen, das Bild wurde nämlich mit einer Fuji S2 Pro gemacht ... und diese verwendet Nikon-Objektive - vielleicht hat er ein Original-Nikon verwendet :-)

Es zählt auch nicht der Preis des Objektivs an der Kamera. Sonst wäre ja ein Nikon an einer 2.500-Euro-Kamera gut und an einer 10.000-Euro-Kamera schlecht.

Auch ein RollsRoyce braucht kein Benzin um 100 Euro pro Liter bloss weil ein VauWeh mit solchem um 1 Euro 20 fährt.

Das Sigma 28-300 schneidet unter den Mini-Zoom-Objektiven laut Test (mag man darauf geben, was man will) BESSER ab als das Nikon 28-200. So nebenbei kostet das Sigma 28-300 450 Euro und das schwächere Nikon 28-200 gewaltige 750 Euro. Aber man zahlt halt gerne das Doppelte, wenn Nikon draufsteht - auch wenn die Messgeräte was Schlechteres bestätigen.

Am besten, man kauft sich gleich ein laaaaaanges Nikon um 1000 Euro, Phallussymbole wirken erst durch Grösse/Länge/Gewicht  :-)



Zuletzt bearbeitet von cool
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[DV User]

Schade, daß Du jetzt wieder in Deine alte Schiene abfällst. Bisher war die Diskussion hier mit Dir sehr schön.

[cool]

Ich rede von MEINEN (theoretischen) Ansprüchen, nicht was Herr XYZ in UVW damit machen würde/könne/sollte. Wurde schon gesagt, dass ich NIE solche Aufnahmen machen würde, weil ich dort gar nicht hingehe.

Meine Vorstellung wäre ein 15-30 oder 17-35 Objektiv (die kosten sogar bei Sigma 999 Euro :-( ) und ein 28-200.

Ich fange mir das nicht mehr an, eine Multigewichttasche rumzuschleppen, meine 7 Objektive bei der früheren Kamera haben mich jahrelang begleitet (und viele tolle Fotos machen lassen) - aber nun gibts Besseres. Obwohl: da waren auch schon zwei Zooms (von 35-210) dabei. Und nicht von schlechten Eltern.

Was nützt 3% mehr Schärfe, wenn der Preis astronomisch ist - es gibt zwar von Sigma auch Fixbrennweiten um 2.700 Euro, aber die kann sich von mir aus unser Bundeskanzler kaufen.

Von Nikon kostet ein "gleiches" 5.200 Euro. Ein Festbrennweitenobjekt mit 400 mm um 11.500 Euro wie bei Nikon gibt natürlich bei Sigma ned :-|

Aber irgendwie muss diese Spassfirma Nikon ja auch ihre Werbung bezahlen lassen.

Nikon steht irgendwie für "doppelt so teuer wie wert". Wer will, kann sichs kaufen (hab nix dagegen) - und immer wieder darauf verweisen, am besten mit Original-Nikon-Tasche und Nikon-Schulterstrapp :-)
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[cool]

All die unter-3000-Euro Digi-SLRs (Canon, Nikon, Fuji, Pentax) haben das selbe öde 6 MP Array - nur die billigste, die Sigma (unter-2000-Euro) glänzt durch innovativen Foveon 3x3.5 MP.

Pentax *ist D
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[cool]

Nachtrag zu SIGMA/Foveon:

Es nützt das beste (teuerste) Objektiv nix, wenn die Lichtinformation interpoliert und (lang) berechnet werden muss - siehe auch hier:

Bereits zur amerikanischen Fotomesse PMA 2002 in Orlando, Florida, stellte der Chiphersteller Foveon einen neuen Bildsensor mit einer im Vergleich zu herkömmlichen Sensoren völlig neuartigen Technik vor. Jim Lau, leitender Direktor von Foveon, spricht selbstbewußt von der bedeutendste Erfindung auf dem Gebiet der Digitalfotografie seit der Vorstellung des ersten CCD vor mehr als 30 Jahren.

Was ist das Besondere am neuen Chip? Die Oberfläche «normaler» Ein-Chip-Bildsensoren, wie sie in heutigen Consumer-Digitalkameras eingesetzt werden, besteht aus einer Schicht nebeneinander liegender Fotozellen. Da Fotozellen nur Licht, nicht aber Farbe «erkennen», werden sie durch das Aufbringen verschiedener Filterschichten in den drei Grundfarben Rot, Grün und Blau farbempfindlich gemacht. Das Ergebnis ist eine schachbrettähnliche Anordnung der einzelnen Zellen, die jeweils für sich genommen nur eine der drei Grundfarben registrieren. Ein in dieser Weise gefertigter Bildsensor mit beispielsweise sechs Millionen Fotozellen liefert genau genommen also nur eine Bildauflösung von zwei Millionen Pixeln. Zwar lässt sich dieses Manko mittels ausgeklügelter Interpolationsverfahren teilweise ausgleichen, dennoch führt das Verfahren zu einem Verlust an Schärfe, Detailgenauigkeit und Farbnatürlichkeit.



Beim X3-Sensor liegen die einzelnen Fotozellen übereinander, die Farben können so gleichwertig aufgenommen werden.

Der X3-Bildsensor von Foveon dagegen funktioniert im Prinzip ähnlich einem Farbfilm. Drei untereinander liegende Sensorschichten nutzen die Tatsache, dass Licht mit unterschiedlicher Wellenlänge unterschiedlich tief in das Silizium eines CCD eindringt. Die von oben nach unten angeordneten blau-, grün- und rotempfindlichen Fotozellen des X3 wandeln die empfangenen Farbinformationen in drei Signale um, die dann digital weiterverarbeitet werden. Jeder Bildpunkt setzt sich also aus den drei Grundfarben zusammen und enthält die volle Farbinformation. Dabei entfällt das Interpolationsverfahren. Als Folge daraus resultiert eine schnellere Verarbeitungszeit der Daten, weniger Stromverbrauch und eine verbesserte Bildqualität.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[OgerTian]

von objetiven hast du keine ahnung cool hattest wohl noch nie ein gescheides in der hand... man sieht leider sehr sehr schnell mit was ein bild gemacht wurde (highenddia scanner oder sehr guter diaprojektor (da muss auch die linse passen) und schon siehst die unterschiede. (mein 28-200 steht aujedenfall fast immer daheim...)

wenn natürlich nur so ne 0815 vergrößerung machen lässt fällt es nicht sofort auf

undschärfe und randabfall is bei den superzoomies extrem..

aber ichbin auch nicht gewillt immer 5 kg oder mehr an objetiven rumzuschleppen, deswegen kleineres format mit gleicher leistung.

[DV User]

Cool,

das ist ja nun auch nichts neues und mit ein Grund, warum man solche Monsterauflösungen bei normalen CCDs braucht. Andererseits ist das aber wohl auch die Ursache für die ISO 400, unter die die SD9 wohl mit vertretbarer Qualität nicht kommt. Da wird einfach kein Licht mehr durch die ersten zwei Schichten fallen.

Eine Kamera zum Preis der SD9 (oder Canon 10D) mit 3.5 MPix Foveon, Canon oder Nikon-Objektivanschluß und mind. ISO 800 (besser ISO 1600) würde ich auch direkt jeder zur Zeit erhältlichen Digi-SLR vorziehen. Egal von welchem Hersteller. Die SD9 hat leider ein paar technische Einschränkungen, die sie für mich unbrauchbar machen.

[cool]

Ich muss sagen, ich hab mir einige grooooosse Bilder in Originalgrösse runtergeladen - und sobald da ISO 400 ins Spiel kam, haben die gerauscht wie ein Konfettiregen, auch oder gerade, wenn Nikon oder Canon draufstand.
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.

[cool]

Also sich aus USA eine Sigma SD9 um Euro 1180 mitbringen lassen, wär schon der Hit.

Da könnte man das mit der in den Ozean/Wasser fallenden Garantie eigentlich riskieren.

Bei uns kostet das Ding zwischen 1925.- und 1999.-

Kostet ja mit Objektiv weniger als hierzulande eine läppische Nikon 5700!



Zuletzt bearbeitet von cool
_________________
Wenn ich all mein Equipment aufzählen täte, ist die Seite vollgemüllt.