welcher Hardware (CPU)

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

Hi Leute,

ich bastel wieder mal an meinem Videoschnittsystem. Jetzt stellt sich die Frage welche CPU ?

Zur Auswahl steht ein Dual Athlon 1900+ mit ASUS A7M-266D oder ein P4 2GHz mit ASUS P4B-266. Welches System macht mehr Sinn ? Der PC ist nur zum Videoschnitt da, keine Spiele, Office und anderes Zeugs.
Laut Fachpresse soll der P4 bei Audio-/Videorendering schneller sein als ein Athlon, aber auch schneller als 2 Athlons ?

Ich nutze die Videoschnittsoftware Ulead Mediastudio 6.5 und Premiere 6. Letzteres soll ja auf Intel optimiert sein. Das spricht für Intel. Laut Hersteller sind beide Programme multitaskfähig. Das würde für den Dual-Athlon sprechen.

Hat jemand weitergehende Erfahrung mit diesen Programmen gemacht ? Insbesondere in Verbindung mit Multiprozsystemen

Der Rest des Systems wird vom aktuellen System übernommen :

512MB DDR,
9GB U2WLVD + 160GB Raid,
DV500+,
DVDRW208,
W2k,
etc.

Bin für jede Meinung dankbar

Gruß KK

Helmut

Multiprozsystemen lohnt nur wenn Du Soft hast die das definitiv unterstützt. Geht auch nur unter w2k.

Hatte mal ein solches System zum Spaß aufgebaut. Einziger Nutzen war: TMPG wurde 100 % schneller

Alles andere: Fehlanzeige. Dafür lohnt es net.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

Hi,

Was ist "Alles andere" ?

Ich habe gerade mit Ulead und Adobe telefoniert. Die von Adobe Premiere 6 bestätigte mir immerhin die Dualprozessorfähigkeit. Zwei CPU's würden "optimal" ausgelastet. Ob Premiere 6 auf iSSE2 optimiert ist konnte mir dort niemand sagen. Immerhin gab man mir die Telefonnummer der technische Hotline in Schottland.

Die Hotline von Ulead Deutschland ist die blanke Katastrophe. Die Auskunft : Ulead MediaStudioPro 6.5 hätte Probleme mit schnellen Proz. über 1500MHz. Komisch, mit meinem 1900+ schneide ich seit Monaten problemlos meine Videos. :0
iSSE2 wird wohl unterstützt (logisch ;) ) , ob darauf optimiert

...keine Auskunft. Die Krönung war dann : DVD können Sie nur mit dem DVD-Plug-In brennen. Ich sollte erst mal das Plug-In kaufen. Ob das vielleicht in der Pro 6.5 Version schon inklusive ist ? Im übrigen hatte ich das auch nicht gefragt.

...und das bei einer Software für 600€ !!!

Ergo, ich bin jetzt auch nicht schlauer.

Gruß KK

Helmut

CPU's würden "optimal" ausgelastet. Premiere 6 ..

Schön und gut .. aber ich hab davon nix gemerkt ! Wo hätte ich das bemerken sollen ? Beim Rendern ? Hat m.E. auch net scheller gerendert. Ich hab´s net gemessen - aber man hat ja ein "Gefühl" .. und das sagte mir: Lohnt net.

Gleiches bei Ulead MediaStudioPro 6 -- Ulead MediaStudioPro 6.5 hatte ich da noch nicht. Glaube aber nicht das es da viel anderst ist.

P4 bei Audio-/Videorendering ......

hat mb1 mal mit TMPG gestestet. Beitrag muß irgendwo im TMPG-Forum rumliegen. Meine mich zu erinneren das er da keinen meßbaren Vorteil ermittelt hat und sich darüber gewundert hat. Such mal.

Wie gesagt: Für TMPG was es gut.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

wwoody · Anmeldungsdatum: 16.09.2001 Beiträge: 653 Wohnort: Wien

Multi-CPU-fähig sind einige Programme wie z.B. Premiere, Photoshop oder andere und nutzen mehrere CPUs optimal aus aber ab Windows 2000 (also auch XP) verteilt das Betriebssystem die Prozesse ganz gut auf mehrere CPUs. Eine allgemeine Leistungssteigerung ist also auf jeden Fall zu beobachten. Windows 2000 Prof. in der üblichen Handelsversion unterstützt nur 2 CPUs unter der Voraussetzung das die Prozessoren auch tatsächlich Mutliprozessfähig sind. Meines Wissens nach machen das nur Intel Prozessoren wirklich und das nur aus bestimmten Produktionsserien.
_________________
Gruß WWOODY

Hans Juergen · Gast

Hallo,

ich habe lange Zeit mit 2 Prozessoren gearbeitet und war begeistert. Nicht, weil die einzelnen Programme schneller waren, sondern weil ich mehrere gleichzeitig laufen lassen konnte und diese liefen auch noch recht schnell. Wenn zum Beispiel TMPGEnc im Hintergrund läuft kannste ganz normal mit anderen Programmen weiterarbeiten, ohne das Wartezeiten eingelegt werden. Man kann sogar ohne Probleme noch im Hintergrund brennen. Nun habe ich zwar einen schnelleren Rechner, aber nur einen Prozessor, und der zweite fehlt mir manchmal schon, da ich keinen zweiten PC habe, der meine Videos berechnet. Alos nicht nur auf die Geschwindigkeit eines Programmes achten, sondern darauf, was ich alles gelichzietig machen kann. Und da sind 2 Prozessoren einfach unschlagbar. Deshalb werden ja gerade für Videoberabeitungen 2 Prozessoren immer beliebter.

Gruß

Hans juergen

Helmut

Wenn zum Beispiel TMPGEnc im Hintergrund läuft kannste ganz normal mit anderen Programmen weiterarbeiten ...

.. ist einer der Hauptvorteil der Sache. Letztlich habe ich es aber vorgezogen für Videobearbeitung und encodieren einen sauber dafür konfigurierten extra PC (AMD) aufzubauen. Das Dingens steht in der Eck und kann sich meinentwegen den Wolf renderen und encodiern. Ist für mich die beste aller Lösungen.
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

Hey,

gerade gefunden.

Rendering-Vergleichstest unter Adobe Premiere 6.0

http://www.computervideo.de/renderkings3.htm

also Dual Athlon 1900+

Gruß KK

Helmut

Hmmm.. aber der Brüller ist das Zeitgewinn gerade net. Haut mich nicht vom Hocker !
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

AMD Dual Athlon Workstation; 2x 1,2GHz; 512 MB DDR-RAM; Windows 2000

gegen

Pentium 4 1,5GHz; 256 MB DualChannel Rambus, Windows 2000

Microsoft DV-Codec
Projekt1 14 25 --> 1,78-fach

Projekt2 9 13 --> 1,44-fach

Projekt3 13 23 --> 1,77-fach

Wenn dich diese Werte nicht vom Hocker reissen, was dann ?

Zumal der Pentium höher getaktet ist, und der Athlon aus der Vorgängerproduktion ist. Der aktuelle Athlon+ ist bei gleicher Taktfrequenz nochmal schneller. Zudem ist der P4 auch mit schnelleren RAM ausgestattet.

Das ist doch ein klarer 3 zu 0 Sieg für den Dual Athlon bei gleichen Preis !!!

Gruß KK

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

zudem, der Dual Athlon 1,2GHz schlägt sogar den

Intel Pentium 4; 1,8GHz; 256 MB Rambus; Windows ME

problemlos.

wwoody · Anmeldungsdatum: 16.09.2001 Beiträge: 653 Wohnort: Wien

Wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, handelt es sich dabei um ein Vergleich zw. einen Dual Athlon PC und einen 1x P4 PC... oder habe ich da jetzt was falsch verstanden?
_________________
Gruß WWOODY

Helmut

Das ist doch ein klarer 3 zu 0 Sieg für den Dual Athlon bei gleichen Preis !!!

Ja... würde ich dem P4 auch vorziehen. Zumal der TMPG auch um das doppelte schneller wird - und beim P4 kaum was zu bemerken ist.

Vom Hocker reißt es mich deshalb nicht weil das AVI-Rendern ohnehin relativ schnell geht ... interessanter ist das Softencoden. Da reden wir ja von ganz andren Zeitspannen (Tage ! )
_________________
Wenn mer sich uffreche will: - Eintrachtfan und SPD Mitglied!

Hans Juergen · Gast

Hallo,

die Frage ist nur, was kostet ein Dualboard für den Athlon?

Gruß

Hans Juergen

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

Hi,

gutes Dualboard für Athl. : ca. 340,-
dazu 2 * 1900+ : ca. 450,-

entsprechend gutes P4-Board : ca 200,-
P4 2000 : ca. 530,-

macht 60,- Differenz und die ist unerheblich bei dem Performancevorteil.

Gruß KK

Hans Juergen · Gast

Hallo karatekid,

ich dachte für ein Dualboard bräuchte man den Athlon MP, und der ist einige teuerer als der andere. Vernünftige Dualboards sind meiner Meinung nach auch einiges teurer als du schreibst, aber vielleicht irre ich ja auch.

Gruß

Hans Juergen

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

Hi Hans Juergen,

...ich dachte für ein Dualboard bräuchte man den Athlon MP...
Der normale XP tut's auch, wird allerdings seitens AMD nicht garantiert. Läuft wahrscheinlich auch nicht in allen Boards.

...und der ist einige teuerer als der andere....
ca. 80€

...Vernünftige Dualboards... ...auch einiges teurer...
ASUS A7M266-D mit AMD-760MPX, Dual Sockel A : 350.00€

...aber vielleicht irre ich ja auch...
Nicht ganz, die mit VGA, SCSI, LAN... onboard sind natürlich noch teurer.

Ich kaufe das auch noch ein wenig preiswerter ein, da ich ein Computergeschäft besitze. (www.computer.welt.de) Am Onlineshop wird noch gebaut. Also wenn ich jemanden helfen kann... fragen kostet nichts.

Gruß

karatekid

karatekid · Anmeldungsdatum: 13.03.2002 Beiträge: 30

:0 natürlich

www.computer-welt.de

Kika · Moderator Anmeldungsdatum: 11.06.2001 Beiträge: 3397 Wohnort: Nahe München

Sorry, aber da habt Ihr was gründlich missverstanden.
TMPGEnc läuft auf'nem P4 DEUTLICH schneller als mit 'nem P3 oder Athlon, beim Athlon+ weiß ich's nicht.
Das ist deshalb so, weil der P4 direkt unterstützt wird. Was mb1 mal meinte, war diese spezielle neue Sache im TMPGEnc 2.5x, die bringt tatsächlich nichts.
So richtig ausspielen kann das TMPGEnc aber nur, wenn er direkt ein AVI encodet, schon die Verwendung eines Frameservers bremst ihn völlig aus.

Für mich reichte das, einen P4 zu kaufen, vor allem, weil ich ihn 'ne ganze Stange billiger bekommen hab ;) . Wobei allerdings vom Preis/Leistungsverhältnis her natürlich trotzdem AMD die Nase vorn hat.

bergH

tach auch !

....und der DVDBOARD Benchmark eindeutig gezeigt hat, daß der P4 ein "Lamer" ist im Vergleich mit AMD Prozessoren.

Die SSE2 Unterstützung in TMpgenc bringt (fast) nichts !

http://www.dvdboard.de/forum....d=26216
_________________
Gruß BergH